Discussion:
klompje bij sluis
(te oud om op te antwoorden)
Roel
2005-03-23 21:56:18 UTC
Permalink
Misschien een gekke vraag, maar als beginnende watersporter vroeg ik mij
af wat gebruikelijk is om te geven als de sluis/brugwachter zijn klompje
aanbiedt.

Ik begrijp dat dit een soort fooi is, maar ben benieuwd wat gebruikelijk is
om te geven.

M.vrgrt,

Roel
Jan V.
2005-03-23 21:57:07 UTC
Permalink
Post by Roel
Misschien een gekke vraag, maar als beginnende watersporter vroeg ik mij
af wat gebruikelijk is om te geven als de sluis/brugwachter zijn klompje
aanbiedt.
Ik begrijp dat dit een soort fooi is, maar ben benieuwd wat
gebruikelijk is
Post by Roel
om te geven.
M.vrgrt,
Roel
In Friesland staat het in het klompje te deponeren bruggeld telkens
netjes vermeld op de bruggen. Hoe en of dit ook elders is weet ik niet.

Jan V.
Meindert Sprang
2005-03-23 21:59:39 UTC
Permalink
Post by Roel
Misschien een gekke vraag, maar als beginnende watersporter vroeg ik mij
af wat gebruikelijk is om te geven als de sluis/brugwachter zijn klompje
aanbiedt.
Het bedrag dat bij de brug vermeld staat.
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
Ha, zeg dat maar eens tegen de Friezen....

Meindert
Roelf van Bergen
2005-03-24 20:37:43 UTC
Permalink
Post by Meindert Sprang
Post by Roel
Misschien een gekke vraag, maar als beginnende watersporter vroeg ik mij
af wat gebruikelijk is om te geven als de sluis/brugwachter zijn klompje
aanbiedt.
Het bedrag dat bij de brug vermeld staat.
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
Ha, zeg dat maar eens tegen de Friezen....
Meindert
Het is maar hoe je het bekijkt.
Zelf woon ik in Friesland en het is mijn standaard vaargebied. Door de bank
genomen ben ik nauwelijks bruggeld kwijt maar ik vaar dan ook met een motor
kruiser met een kruiphoogte van 2,25m, dus de meeste bruggen kan ik zo
nemen. Met een staande mast wordt dat wat anders. Toch denk ik dat de meeste
bruggen die je moet nemen of van Rijkswaterstaat en vooral van Provinciale
waterstaat zijn en dan is de zaak gratis. Van Sluizen heb je al helemaal
geen last want in geheel Friesland staan die open. Verlaat je de Friese
wateren dan heb je nog steeds gratis doorvaart. Alleen als je bijvoorbeeld
van Workum over Bolsward naar Ijlst vaart of door Sneek heen wilt of door
Dokkum ja dan wil de gemeente een "kleine" bijdrage hebben in de hoge kosten
van het brug "wippen". Er zijn overigens al plaatsen waar ook de
gemeentelijke brug gratis is. Er wordt op dit moment overlegd of men niet
alle bruggen vrij zal maken van bruggeld. Zo is de Herenbrug tussen het de
Goïngarijpsterpoelen (Sneekermeer) en de Ter Kaplerpoelen al vrij. Had ik
overigens geen last van ik vaar er zo onder door. Ook de brug in Warga is nu
vrij. De brug in Oosthem, dus vlak bij Ijlst, is vrij, was dat altijd al,
maar als hij bediend wordt komt het klompje wel over voor een fooi. Wie de
Turf route neemt moet eenmalig betalen en daarna de zaak zelf bedienen.
Echter veel kinderen proberen hier een zak centje te verdienen door de
sluizen voor de passant te bedienen, je kunt ze dat gunnen maar je kunt je
natuurlijk ook de hoon , griener, op de hals halen.

Kortom, aan brug gelden ben ik nooit veel kwijt hier in Friesland, overigens
ook niet in Overijssel. En aan sluisgelden dus al helemaal niets. Kortom
eigenlijk begrijp ik je opmerking niet. Evenmin die van een andere
reageerder, die zegt kapitalen voor bruggen te moeten uitgeven in Friesland.

Als iemand zich nu beklaagd over haven gelden dan begrijp ik dat beter. Maar
ik vaar om de natuur en dan zijn havens niet de eerste plekken waar je wilt
liggen, Friesland zit stampvol met gratis aanleg plaatsen in de natuur van
de Marekrite, dit wordt betaald uit de Provinciale en gemeentelijke kassen
en uit de vrijwillige bijdragen van vlaggetjes verkoop aan de passant.
Kortom, als inwoner van Friesland betaal ik via de belastingen mee aan het
gratis vertoeven van anderen op de Friese wateren, ik koop ook nog een
vlaggetje en dus betaal ik nog eens extra. Dat is mij het best waard om te
kunnen beschikken over fantastische aanleg plaatsen overal in de vrije
natuur.

Roelf
Lodewijk Stegman
2005-03-24 17:21:00 UTC
Permalink
"Roel" <***@hotmail.com> schreef in news:4241e506$0$49517$***@news.wanadoo.nl

[bruggeld]
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
Om de dooie dood niet. Bruggen met een klompje zijn gemeentelijke bruggen
(geen RWS-bruggen, dus, die zijn wel gratis) en daarvoor moet worden
betaald.
Post by Roel
maar ben benieuwd wat
gebruikelijk is om te geven.
Zoals al meer mensen schreven, zijn het vastgestelde tarieven, die op een
bord bij de brug worden vermeld.

--
Lodewijk
Daniël Boekel
2005-03-24 18:18:26 UTC
Permalink
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
Om de dooie dood niet. Bruggen met een klompje zijn gemeentelijke bruggen
(geen RWS-bruggen, dus, die zijn wel gratis) en daarvoor moet worden
betaald.
Ik heb ook wel meegemaakt dat er een klompje tevoorschijn kwam terwijl ik
nergens een bord zag, iemand op het voordek laten vragen wat de kosten waren
en daar bleek het dus wel gratis te zijn en was de brugwachter naar fooi aan
het hengelen... Ik heb alleen geen idee meer waar dat was...
--
www.boekel.nu
Compaen
2005-03-24 18:27:15 UTC
Permalink
Op de vecht wordt gewoon naar fooi gehengeld, dus wat de gek er voor geeft!!
meestal 0,5 tot 2 euro geheel vrijblijvend??
Compaen
Post by Daniël Boekel
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
Om de dooie dood niet. Bruggen met een klompje zijn gemeentelijke bruggen
(geen RWS-bruggen, dus, die zijn wel gratis) en daarvoor moet worden
betaald.
Ik heb ook wel meegemaakt dat er een klompje tevoorschijn kwam terwijl ik
nergens een bord zag, iemand op het voordek laten vragen wat de kosten waren
en daar bleek het dus wel gratis te zijn en was de brugwachter naar fooi aan
het hengelen... Ik heb alleen geen idee meer waar dat was...
--
www.boekel.nu
Lodewijk Stegman
2005-03-24 18:46:58 UTC
Permalink
Post by Compaen
Post by Daniël Boekel
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
Om de dooie dood niet. Bruggen met een klompje zijn gemeentelijke
bruggen (geen RWS-bruggen, dus, die zijn wel gratis) en daarvoor
moet worden betaald.
Ik heb ook wel meegemaakt dat er een klompje tevoorschijn kwam
terwijl ik nergens een bord zag, iemand op het voordek laten vragen
wat de kosten waren
en daar bleek het dus wel gratis te zijn en was de brugwachter naar fooi aan
het hengelen... Ik heb alleen geen idee meer waar dat was...
Op de vecht wordt gewoon naar fooi gehengeld, dus wat de gek er voor
geeft!! meestal 0,5 tot 2 euro geheel vrijblijvend??
Ik heb alleen ervaring met betaalde bruggen in Friesland.

Ik vraag me af van wie de genoemde bruggen over de Vecht zijn.

--
Lodewijk
Daniël Boekel
2005-03-24 19:45:35 UTC
Permalink
Post by Compaen
Post by Daniël Boekel
Ik heb ook wel meegemaakt dat er een klompje tevoorschijn kwam terwijl ik
nergens een bord zag, iemand op het voordek laten vragen wat de kosten waren
en daar bleek het dus wel gratis te zijn en was de brugwachter naar fooi aan
het hengelen... Ik heb alleen geen idee meer waar dat was...
Op de vecht wordt gewoon naar fooi gehengeld, dus wat de gek er voor geeft!!
meestal 0,5 tot 2 euro geheel vrijblijvend??
Compaen
Daar zou het heel goed geweest kunnen zijn!

Over hengelen gesproken, zijn er meer plaatsen (gemeenten) zoals Zaanstad?
waar je moet betalen zodra je de stadsgrenzen over gaat? en waar je rustig 3
euro 60 per boot betaald voor de sluis plus 'havengeld'? Altijd erg leuk als
je met scouting op kamp gaat met 7 bootjes achter je...dan moet je de heren
nog bedanken als je wat korting krijgt, terwijl tot 3 a 4 jaar geleden
scouting vrijgesteld was voor havengeld (2,60 per dag, sluis zelf is 1
euro).

Nog een geintje in Zaandam: je komt 's avonds laat aan (23:00) en gaat de
volgende ochtend door de sluis...wat mag je afrekenen? juist, 2 dagen
havengeld...

Sorry even wat frustratie...
Daniël

PS. ook heel leuk als mensen bang zijn dat ze te laat in de sluis zijn (?)
en denken dat ze wel samen met ons in kunnen varen:
http://boekel.nu/foto/04b/2004-07verkennerskamp/02zaterdag/image18.htm
--
www.boekel.nu
Roel
2005-03-24 21:08:10 UTC
Permalink
Post by Compaen
Post by Compaen
Post by Daniël Boekel
Ik heb ook wel meegemaakt dat er een klompje tevoorschijn kwam terwijl
ik
Post by Compaen
Post by Daniël Boekel
nergens een bord zag, iemand op het voordek laten vragen wat de kosten waren
en daar bleek het dus wel gratis te zijn en was de brugwachter naar
fooi
Post by Compaen
Post by Compaen
Post by Daniël Boekel
aan
het hengelen... Ik heb alleen geen idee meer waar dat was...
Op de vecht wordt gewoon naar fooi gehengeld, dus wat de gek er voor
geeft!!
Post by Compaen
meestal 0,5 tot 2 euro geheel vrijblijvend??
Compaen
Daar zou het heel goed geweest kunnen zijn!
Over hengelen gesproken, zijn er meer plaatsen (gemeenten) zoals Zaanstad?
waar je moet betalen zodra je de stadsgrenzen over gaat? en waar je rustig 3
euro 60 per boot betaald voor de sluis plus 'havengeld'? Altijd erg leuk als
je met scouting op kamp gaat met 7 bootjes achter je...dan moet je de heren
nog bedanken als je wat korting krijgt, terwijl tot 3 a 4 jaar geleden
scouting vrijgesteld was voor havengeld (2,60 per dag, sluis zelf is 1
euro).
Nog een geintje in Zaandam: je komt 's avonds laat aan (23:00) en gaat de
volgende ochtend door de sluis...wat mag je afrekenen? juist, 2 dagen
havengeld...
Sorry even wat frustratie...
Daniël
PS. ook heel leuk als mensen bang zijn dat ze te laat in de sluis zijn (?)
http://boekel.nu/foto/04b/2004-07verkennerskamp/02zaterdag/image18.htm
--
www.boekel.nu
Allen bedankt voor de respons, heb weer wat geleerd!

grt,
Roel
Pieter Lofvers
2005-03-25 08:37:36 UTC
Permalink
Post by Compaen
Post by Compaen
Post by Daniël Boekel
Ik heb ook wel meegemaakt dat er een klompje tevoorschijn kwam terwijl
ik
Post by Compaen
Post by Daniël Boekel
nergens een bord zag, iemand op het voordek laten vragen wat de kosten waren
en daar bleek het dus wel gratis te zijn en was de brugwachter naar fooi aan
het hengelen... Ik heb alleen geen idee meer waar dat was...
Op de vecht wordt gewoon naar fooi gehengeld, dus wat de gek er voor
geeft!!
Post by Compaen
meestal 0,5 tot 2 euro geheel vrijblijvend??
Compaen
Daar zou het heel goed geweest kunnen zijn!
Over hengelen gesproken, zijn er meer plaatsen (gemeenten) zoals Zaanstad?
waar je moet betalen zodra je de stadsgrenzen over gaat? en waar je rustig 3
euro 60 per boot betaald voor de sluis plus 'havengeld'? Altijd erg leuk als
je met scouting op kamp gaat met 7 bootjes achter je...dan moet je de heren
nog bedanken als je wat korting krijgt, terwijl tot 3 a 4 jaar geleden
scouting vrijgesteld was voor havengeld (2,60 per dag, sluis zelf is 1
euro).
Nog een geintje in Zaandam: je komt 's avonds laat aan (23:00) en gaat de
volgende ochtend door de sluis...wat mag je afrekenen? juist, 2 dagen
havengeld...
Sorry even wat frustratie...
Daniël
PS. ook heel leuk als mensen bang zijn dat ze te laat in de sluis zijn (?)
http://boekel.nu/foto/04b/2004-07verkennerskamp/02zaterdag/image18.htm
Ik herinner me dat wij met de zeeverkenners eens een flauw geintje
hebben uitgehaald: iedere vlet betaalde, en de laatste keerde het
klompje om.... Brugwachter pissig. Hebben we later wel gewoon betaald
(anders kom je er ook nooit weer langs...).
Meindert Sprang
2005-03-24 23:34:59 UTC
Permalink
Post by Compaen
Op de vecht wordt gewoon naar fooi gehengeld, dus wat de gek er voor geeft!!
meestal 0,5 tot 2 euro geheel vrijblijvend??
Op de turfroute ook. Maar dat zijn meestal scholieren/kinderen die de brug
voor je opendoen, iets wat je normaliter zelf moet doen op de turfroute.
0,50 zijn ze al blij mee.

Meindert
morositas
2005-03-24 18:35:36 UTC
Permalink
Post by Daniël Boekel
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
Om de dooie dood niet. Bruggen met een klompje zijn gemeentelijke bruggen
(geen RWS-bruggen, dus, die zijn wel gratis) en daarvoor moet worden
betaald.
Ik heb ook wel meegemaakt dat er een klompje tevoorschijn kwam terwijl ik
nergens een bord zag, iemand op het voordek laten vragen wat de kosten waren
en daar bleek het dus wel gratis te zijn en was de brugwachter naar fooi aan
het hengelen... Ik heb alleen geen idee meer waar dat was...
--
www.boekel.nu
Hier in Vinkeveen is de brug tussen de plassen gratis.
Toch krijg je en klompje - dus naar een fooi gehengeld.
En dat gebeurt vlg mij ook bij de gratis bruggen vd Vecht.

Ik dacht dat in de ANWB gids de tarieven / gratis staan.

MR
Raimond Kollman
2005-03-24 20:42:26 UTC
Permalink
Dagdag,

Als zijkanaal van de Vecht heb je ook het Hilversums kanaal met de sluis
"Het Hemeltje". Hier hield tot iets van 2 jaar terug de sluiswachter ook
altijd een klompje naar buiten.
Hij heeft hier blijkbaar iets over te horen gekregen, van de provincie
of Rijkswaterstaat, omdat het een sluis is waar niet voor betaald hoeft
te worden.
Daar zie je het klompje dus niet meer, hij heeft 'm nog wel, je mag dus
wel zelf altijd een fooi geven, maar je krijgt niet meer de klomp voor
je neus.
Post by Jan V.
Post by Daniël Boekel
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
Om de dooie dood niet. Bruggen met een klompje zijn gemeentelijke
bruggen
Post by Daniël Boekel
Post by Lodewijk Stegman
(geen RWS-bruggen, dus, die zijn wel gratis) en daarvoor moet worden
betaald.
Ik heb ook wel meegemaakt dat er een klompje tevoorschijn kwam terwijl ik
nergens een bord zag, iemand op het voordek laten vragen wat de kosten
waren
Post by Daniël Boekel
en daar bleek het dus wel gratis te zijn en was de brugwachter naar fooi
aan
Post by Daniël Boekel
het hengelen... Ik heb alleen geen idee meer waar dat was...
--
www.boekel.nu
Hier in Vinkeveen is de brug tussen de plassen gratis.
Toch krijg je en klompje - dus naar een fooi gehengeld.
En dat gebeurt vlg mij ook bij de gratis bruggen vd Vecht.
--
Groeten Raimond

Bezoek http://www.vaargelijk.nl voor meer botennieuws,
incl. forums met o.a. betaalbare bunkerstations, onderhoudtips etc.,
foto-galerij, boten te koop/gevraagd en meer!
JBR
2005-03-24 20:05:09 UTC
Permalink
Post by Daniël Boekel
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
Om de dooie dood niet. Bruggen met een klompje zijn gemeentelijke bruggen
(geen RWS-bruggen, dus, die zijn wel gratis) en daarvoor moet worden
betaald.
Ik heb ook wel meegemaakt dat er een klompje tevoorschijn kwam terwijl ik
nergens een bord zag, iemand op het voordek laten vragen wat de kosten waren
en daar bleek het dus wel gratis te zijn en was de brugwachter naar fooi aan
het hengelen... Ik heb alleen geen idee meer waar dat was...
--
www.boekel.nu
Workum bijvoorbeeld
Ton van den Berg
2005-03-24 18:44:49 UTC
Permalink
NEE dat is geen fooi is net als met de pont overgaan kost ook geld maar ik
snap die friezen niet er blijven er veel weg daar ik heb eens een jaar alles
opgeteld en schrok me rot bruggen en sluizen enz in friesland een jaar 154
euro gen er nu ook in 3 jaar niet meergeweest wel stavoren buiten

Ton
Post by Roel
Misschien een gekke vraag, maar als beginnende watersporter vroeg ik mij
af wat gebruikelijk is om te geven als de sluis/brugwachter zijn klompje
aanbiedt.
Ik begrijp dat dit een soort fooi is, maar ben benieuwd wat gebruikelijk is
om te geven.
M.vrgrt,
Roel
Lodewijk Stegman
2005-03-24 18:49:45 UTC
Permalink
Post by Ton van den Berg
NEE dat is geen fooi is net als met de pont overgaan kost ook geld
maar ik snap die friezen niet er blijven er veel weg daar ik heb eens
een jaar alles opgeteld en schrok me rot bruggen en sluizen enz in
friesland een jaar 154 euro gen er nu ook in 3 jaar niet meergeweest
wel stavoren buiten
Zeg Ton, ik zal zwijgen over je quote-gedrag, maar is het misschien
mogelijk om hier en daar 's wat punten te gebruiken in je betoog? Komma's
zijn ook niet verboden. Het lijkt nu net of er een kind van 4 aan het woord
is.

--
Lodewijk
Tee
2005-03-25 11:25:11 UTC
Permalink
Wat mij tegenstaat in friesland is dat de bruggen niet meer voor open
boten geopend worden. Toen ik er met mijn kleine wedstrijdbootje wat
rond toerde ging geen brug open. Nu kan ik me voorstellen dat dat niet
zo'n probleem is met de huurvalken en hun gasveren. Maar mijn met mijn
bootje kan ik de mast alleen op de trailer er af halen. Een wedstrijd
mast is erg gevoelig voor breuk als ze niet ondersteund is en ook is
het geen doen om in een wiebelig zwaardbootje met de mast te gaan
klooien. Nog maar te zwijgen over alle trim lijnen die eerst los
moeten. Een operatie van ruim een half uur, waarna de boot zo goed als
onbestuurbaar is; het roer wordt door de mast geblokkeerd en de ruimte
in de boot samen met het toch al labiele evenwicht maakt besturen
vrijwel onmogelijk.

Nu heb ik geen enkel probleem om te wachten op een groot jacht en dan
gezamenlijk de brug te passeren, iets wat bij de meeste bruggen
probleemloos verloopt. Ik snap ook wel dat bruggen niet elke minuut
open kunnem. Maar de sluiswachter op het Prinses Margriet kanaal
presteerde het om de brug meteen achter een groot jacht dicht te
gooien. Ik zag de brug op mijn mast afkomen. Snel gijpen en terug
ploegen is niet makkelijk zo vlak voor een brug opening. Mag een
brugwachter zo maar de scheepvaart in gevaar brengen?

Uiteindelijk heb ik de zaak maar plat gegooid en ben er zwemmend
onderdoor gedreven (voor de wind). Na de brug de zaak weer recht gezet
en leeg gehoosd. De brugwachter schreeuwde vervolgens dat hij de
waterpolitie zou waarschuwen. (waarom?) Ik heb maar even aangelegd om
op de politie te wachten. Dan kon ik meteen aangifte doen dat de
brugwachter de scheepvaart in gevaar bracht. Geen politie gezien,
helaas.

De bruggen in Friesland zijn wapens in de handen van de brugwachters,
mij zien ze er niet meer. Kennelijk zijn watersSPORTERS in friesland
niet meer welkom en willen de friezen alleen nog megajachten in hun
wateren.
Pieter Lofvers
2005-03-25 14:44:26 UTC
Permalink
Post by Tee
Wat mij tegenstaat in friesland is dat de bruggen niet meer voor open
boten geopend worden. Toen ik er met mijn kleine wedstrijdbootje wat
rond toerde ging geen brug open. Nu kan ik me voorstellen dat dat niet
zo'n probleem is met de huurvalken en hun gasveren. Maar mijn met mijn
bootje kan ik de mast alleen op de trailer er af halen. Een wedstrijd
mast is erg gevoelig voor breuk als ze niet ondersteund is en ook is
het geen doen om in een wiebelig zwaardbootje met de mast te gaan
klooien. Nog maar te zwijgen over alle trim lijnen die eerst los
moeten. Een operatie van ruim een half uur, waarna de boot zo goed als
onbestuurbaar is; het roer wordt door de mast geblokkeerd en de ruimte
in de boot samen met het toch al labiele evenwicht maakt besturen
vrijwel onmogelijk.
Nu heb ik geen enkel probleem om te wachten op een groot jacht en dan
gezamenlijk de brug te passeren, iets wat bij de meeste bruggen
probleemloos verloopt. Ik snap ook wel dat bruggen niet elke minuut
open kunnem. Maar de sluiswachter op het Prinses Margriet kanaal
presteerde het om de brug meteen achter een groot jacht dicht te
gooien. Ik zag de brug op mijn mast afkomen. Snel gijpen en terug
ploegen is niet makkelijk zo vlak voor een brug opening. Mag een
brugwachter zo maar de scheepvaart in gevaar brengen?
Uiteindelijk heb ik de zaak maar plat gegooid en ben er zwemmend
onderdoor gedreven (voor de wind). Na de brug de zaak weer recht gezet
en leeg gehoosd. De brugwachter schreeuwde vervolgens dat hij de
waterpolitie zou waarschuwen. (waarom?) Ik heb maar even aangelegd om
op de politie te wachten. Dan kon ik meteen aangifte doen dat de
brugwachter de scheepvaart in gevaar bracht. Geen politie gezien,
helaas.
De bruggen in Friesland zijn wapens in de handen van de brugwachters,
mij zien ze er niet meer. Kennelijk zijn watersSPORTERS in friesland
niet meer welkom en willen de friezen alleen nog megajachten in hun
wateren.
Is wel een serieus probleem, lijkt me. Maar wel op te lossen: al die
bruggen hebben telefoon. Dus als je een (oude) almanak dl 2 bij je
hebt kun je ze tijdig opbellen en je probleem voorleggen. Friezen
lijken wel eens wat moeilijk, maar iha valt er best mee te praten.
Pjotr
2005-03-25 18:24:29 UTC
Permalink
Post by Tee
Maar de sluiswachter op het Prinses Margriet kanaal
presteerde het om de brug meteen achter een groot jacht dicht te
gooien.
Tee is er nog goed vanaf gekomen. Op zo'n druk scheepvaartkanaal heeft een
wedstrijdbootje niets te zoeken. Dit stuk water is een doorgaand vaarwater
van en naar het IJsselmeer voor beroeps- en pleziervaart en niet bedoeld om
te spelevaren. Een betere route was geweest om via de Zijroede door Lemmer
te varen. Niet gratis maar veel leuker en veiliger!
Meindert Sprang
2005-03-25 18:28:14 UTC
Permalink
Post by Pjotr
Post by Tee
Maar de sluiswachter op het Prinses Margriet kanaal
presteerde het om de brug meteen achter een groot jacht dicht te
gooien.
Tee is er nog goed vanaf gekomen. Op zo'n druk scheepvaartkanaal heeft een
wedstrijdbootje niets te zoeken.
Wat is dat voor onzin? Zolang je je aan de regels houdt, mag je ook met een
'wedstrijdbootje' over het PM kanaal.
En ik vraag me inderdaad ook af of er een wettelijke grond bestaat waarop
een brugwachter kan weigeren de brug te openen.

Meindert
Roelf van Bergen
2005-03-26 10:59:15 UTC
Permalink
Post by Meindert Sprang
Post by Pjotr
Post by Tee
Maar de sluiswachter op het Prinses Margriet kanaal
presteerde het om de brug meteen achter een groot jacht dicht te
gooien.
Tee is er nog goed vanaf gekomen. Op zo'n druk scheepvaartkanaal heeft een
wedstrijdbootje niets te zoeken.
Wat is dat voor onzin? Zolang je je aan de regels houdt, mag je ook met een
'wedstrijdbootje' over het PM kanaal.
En ik vraag me inderdaad ook af of er een wettelijke grond bestaat waarop
een brugwachter kan weigeren de brug te openen.
Meindert
Meindert zie even mijn commentaar op Tee.
Wellicht herken je daar iets in.
En wat het weigeren in algemene zin betreft, een brugwachter is verkeers
regelaar in de zin der wet, evenals een sluiswachter, men is gehouden de
aanwijzingen van deze personen op te volgen. En dat is de wettelijke grond.
De beheerder van het water heeft bepaald dat bruggen niet geopend mogen
worden voor open boten, dit om onnodig hinder voor het wegverkeer te
voorkomen. Het is niet aan de varensgast om te beoordelen of de brug wel of
niet geopend kan worden, dat is aan de verkeersregelaar, de brug en/of
sluiswachter. Stel je voor dat de brug over de Scharsterijn, in de
autosnelweg Joure - Lemmer, om de haverklap open moest omdat een
openzeilboot moest passeren met staande mast. Als iemand zo nodig met een
wedstrijdtuig moet varen en dan problemen heeft met het zakken van de mast,
dan kan hij niet verwachten van elke brugwachter dat deze dat probleem
onderkent en hem dan maar behandelt als een schip waarbij het zakken van de
mast nu eenmaal van nature een probleem is. De brugwachter ziet een open
boot en hij "mag" daar in principe niet eens voor wippen.

Roelf
Meindert Sprang
2005-03-26 22:26:44 UTC
Permalink
Post by Roelf van Bergen
En wat het weigeren in algemene zin betreft, een brugwachter is verkeers
regelaar in de zin der wet, evenals een sluiswachter, men is gehouden de
aanwijzingen van deze personen op te volgen. En dat is de wettelijke grond.
De beheerder van het water heeft bepaald dat bruggen niet geopend mogen
worden voor open boten, dit om onnodig hinder voor het wegverkeer te
voorkomen.
Daar kan ik in zekere zin inkomen, maar vind het wel discrimerend voor
diegene met een open boot die de mast niet kan strijken.
Maar als de brug al open gaat voor een andere boot, dan lijkt het me stug
dat die brugwachter de brug straffeloos voor je neus mag dichtgooien als je
met je open boot direct achter een kajuitjacht aanvaart.

Meindert
Roelf van Bergen
2005-03-27 11:52:08 UTC
Permalink
Post by Roelf van Bergen
Post by Roelf van Bergen
En wat het weigeren in algemene zin betreft, een brugwachter is verkeers
regelaar in de zin der wet, evenals een sluiswachter, men is gehouden de
aanwijzingen van deze personen op te volgen. En dat is de wettelijke
grond.
Post by Roelf van Bergen
De beheerder van het water heeft bepaald dat bruggen niet geopend mogen
worden voor open boten, dit om onnodig hinder voor het wegverkeer te
voorkomen.
Daar kan ik in zekere zin inkomen, maar vind het wel discrimerend voor
diegene met een open boot die de mast niet kan strijken.
Maar als de brug al open gaat voor een andere boot, dan lijkt het me stug
dat die brugwachter de brug straffeloos voor je neus mag dichtgooien als je
met je open boot direct achter een kajuitjacht aanvaart.
Meindert
Ik denk dus nog steeds dat die "Sluiswachter" want daar hebben we het
volgens mij hierover en dus niet een brugwachter, kennelijk redenen had de
doorvaart te weigeren. Zie mijn andere reacties.

Kort, kennelijk wilde Tee de "sluis" zeilend nemen.
En omdat, voor zover ik weet, dat, om goede redenen, niet is toegestaan
heeft de "Sluiswachter" geweigerd om hem tot de sluis toe te laten. Toen
Tee, kennelijk menende dat hij wel recht van zeilende doorvaart had, gebruik
wilde maken van het openen van de "sluis" door achter een wel toegelaten
schip aan te "zeilen", hij moest gijpen om een aanvaring met de "sluis" brug
te voorkomen, nam de "sluiswachter" zijn zeer drastische maatregel.

Voorlopig houdt ik het er maar op, niet dat ik de beleidskeuze van de
"sluiswachter" direct goed keur, maar vooreerst wel begrijpelijk, dat Tee
zich hier nu niet een betrachter van goed "zeemansschap" heeft betoond.

Gewoon zeilen strijken, en op de motor, die op het PM kanaal gewoon
verplicht is, de "sluis" aanvaren en ik ben er van overtuigd dat voor hem
het licht op groen was gegaan, de wachttijd aan de sport steiger was dan ook
zeer beperkt geweest, de brug was geopend en hij was geschut.
In het extremere geval had de "sluiswachter" niet onderkend dat Tee zijn
open boot de mast niet kan strijken, een sluiswachter kan niet verweten
worden dat hij uitzonderlijke afwijkingen ook nog eens herkent, maar met
gestreken zeilen opvaren achter de motorkruiser op de eigen motor en er was
niets gebeurd is mijn stellige overtuiging.

Roelf
PieterW
2005-03-26 12:32:37 UTC
Permalink
On Fri, 25 Mar 2005 19:28:14 +0100, "Meindert Sprang"
Post by Meindert Sprang
Wat is dat voor onzin? Zolang je je aan de regels houdt, mag je ook met een
'wedstrijdbootje' over het PM kanaal.
ik kan me ten enen male niet voorstellen wat 1 zeilert op het PM
kanaal te zoeken heeft.
er is danook werkelijk helemaal niets te beleven.
en men loopt ook nog het risico de Deo Gratias uit Lemmer tegen te
komen, die in een praatprogramma met brug- en sluiswachters op de VHF
figureert.
neen, dan het Vriesche Wad.
met je eigen Kollumer BB in het ruim, ankertjes uit, visje op de BBQ.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Peter
2005-03-25 20:51:23 UTC
Permalink
Post by Pjotr
Post by Tee
Maar de sluiswachter op het Prinses Margriet kanaal
presteerde het om de brug meteen achter een groot jacht dicht te
gooien.
Tee is er nog goed vanaf gekomen. Op zo'n druk scheepvaartkanaal heeft een
wedstrijdbootje niets te zoeken. Dit stuk water is een doorgaand vaarwater
van en naar het IJsselmeer voor beroeps- en pleziervaart
Hoort een open boot niet bij de pleziervaart??
En volgens mij wordt het P. Margrietkanaal wel voor iets
meer gebruikt dan alleen naar - en van het IJsselmeer te varen.

groeten
Peter


www.rosbeiaert.nl


en niet bedoeld om
Post by Pjotr
te spelevaren. Een betere route was geweest om via de Zijroede door Lemmer
te varen. Niet gratis maar veel leuker en veiliger!
PieterW
2005-03-26 08:58:34 UTC
Permalink
Post by Peter
En volgens mij wordt het P. Margrietkanaal wel voor iets
meer gebruikt dan alleen naar - en van het IJsselmeer te varen.
klopt, het wordt gebruikt door "It Fryske Gea" om watersporters te
fucken.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
PieterW
2005-03-26 08:42:25 UTC
Permalink
Post by Tee
Wat mij tegenstaat in friesland is dat de bruggen niet meer voor open
boten geopend worden. Toen ik er met mijn kleine wedstrijdbootje wat
rond toerde ging geen brug open. Nu kan ik me voorstellen dat dat niet
zo'n probleem is met de huurvalken en hun gasveren. Maar mijn met mijn
bootje kan ik de mast alleen op de trailer er af halen.
klopt.
zo knalden ze in het margrietkanaal de brug es voor mijn neus dicht,
terwijl ik zo'n beetje in het zog van een binnenvaartschip voer.
ik had de mast gedeeltelijk naar beneden,maar hij hing in de
bokkenpoot. Enfin, de brug opgeroepen: wat flik je me nou, nou??? (2 x
nou = fries)
Of die paal niet naar beneden kon?
geantwoord dat als dat kon ik natuurlijk niet op een stel chagrijnige
vriese brugwachters ging liggen wachten tot ze es een keer de brug
open willen doen (nou).

na dat tripje hou ik vriesland te water voor gezien nou.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Roelf van Bergen
2005-03-26 10:46:52 UTC
Permalink
"Tee" <***@hotmail.com> schreef in bericht news:***@4ax.com...
Snel gijpen en terug
Post by Tee
ploegen is niet makkelijk zo vlak voor een brug opening. Mag een
brugwachter zo maar de scheepvaart in gevaar brengen?
Nee dat mag niet. Voor twee jaar terug heeft zich een gelijksoortig probleem
voorgedaan in Leeuwarden. Een Skûtsje met opstappers wilde de geopende brug
passeren. De Brugwacvhter gooide de brug dicht terwijl het skûtsje er al in
lag, de mast brak, gelukkig deden zich geen persoonlijke ongelukken voor.
Wat was het geval. Volgens de brugwachter had het Skûtsje het rode licht
genegeerd. Volgens sommige getuigen was het nog groen toen het skûtsje
opvoer, dus gelijk de verklaring van de schipper, maar er waren ook getuigen
die verklaarden dat het al rood was. Kortom, de schipper werd, voorzover ik
mij herinner, beboet wegens door rood varen. De Brugwachter, i.c. de
waterbeheerder, werd beboet wegens het in gevaar brengen van de scheepvaart
en veroordeelt tot het betalen van de schade aan het skûtsje. De Brugwachter
had nooit de brug mogen laten zakken terwijl het skûtsje al onder de brug
was.
Maar bij de sluis in Lemmer, de enige sluis waar je in het PM kanaal geschut
moet worden kan ook iets anders aan de hand geweest zijn, zie hieronder.
Post by Tee
Uiteindelijk heb ik de zaak maar plat gegooid en ben er zwemmend
onderdoor gedreven (voor de wind). Na de brug de zaak weer recht gezet
en leeg gehoosd. De brugwachter schreeuwde vervolgens dat hij de
waterpolitie zou waarschuwen. (waarom?) Ik heb maar even aangelegd om
op de politie te wachten. Dan kon ik meteen aangifte doen dat de
brugwachter de scheepvaart in gevaar bracht. Geen politie gezien,
helaas.
Het probleem dat de sluiswachter voorzag is wellicht het volgende.
Ik begrijp uit het bovenstaande dat je zonder motor voer.
Nu is het zo dat het op het PM kanaal verplicht is de motor stanby te
hebben. Ook is laveren verboden. Dit alles met het oog op de grote risico's
wegens de drukke beroepsvaart. Een schipper die alleen zeilend het PM
bevaart brengt a priorie de scheepvaart in gevaar. Toch zie ik nog vaak
mensen zeilend, zonder motor jawel, en soms nog laverend ook het PM bevaren.
Ik veronderstel dan ook dat de sluiswachter, als mijn inschatting aan de
hand van jouw beschrijving klopt, je heeft proberen te behoeden voor een
levens gevaarlijke fout. Kennelijk had je daar zelf andere ideën over.

Nog even een voorbeeld wat er kan gebeuren.
Voor drie jaar terug voeren 4 Rotterdamse dames met een huur valk zonder
motor van Langweer naar het Heegermeer. De dames hadden het plan het PM
kanaal zeilend te nemen en zo uit te komen in de Jeltesloot. Bij de
oversteek kruisten zij een vrachtvaarder, ze dachten dat dat nog ruim kon,
totdat de wind wegviel. En daar dobberden ze, uit het zicht van het
vrachtschip dat ongeladen ongeveer een dodehoek had van 300 meter. De
schipper van dat vrachtschip heeft niets gemerkt van de aanvaring, zoals hij
later verklaarde. Maar iets had hem het gevoel gegeven dat er iets niet
klopte en hij had, voor hem dus zonder objectieve reden, volluit achteruit
gegeven. Dat was het geluk voor 2 dames, ze waren al halverwege onder het
vrachtschip, aangezogen door de schroef en opeens werden ze weer vooruit
onder het schip weg gebalzen. De 2 andere dames dobberden naast het
vrachtschip. De valk lag aan barrels. Dus gelukkig hadden ze allen deze
extreme domheid overleeft. Toch zie ik dus, zoals ik al schreef, nog
regelmatig zeilers op het PM die zonder motor en vaak ook nog laverend dit
kanaal bevaren. Overigens de laatste jaren is het op een groot deel van de
Jeltesloot, van het PM tot ik meen 200 meter na de JS brug, verplicht om de
motor stanby te hebben.
Post by Tee
De bruggen in Friesland zijn wapens in de handen van de brugwachters,
mij zien ze er niet meer. Kennelijk zijn watersSPORTERS in friesland
niet meer welkom en willen de friezen alleen nog megajachten in hun
wateren.
Kortom, als mijn inschatting aan de hand van jouw beschrijving klopt, dan is
het heel verstandig om uit Friesland weg te blijven en dat heeft niets met
brugwachters of sluiswachters te maken. Overigens is het dan ook verstandig
om helemaal te stoppen met varen of je gedrag drastisch aan te passen.
Nogmaals als mijn inschatting dus klopt ben je zo en gevaar voor je zelf en
de andere water gebruikers.

Roelf
PieterW
2005-03-26 12:24:05 UTC
Permalink
On Sat, 26 Mar 2005 11:46:52 +0100, "Roelf van Bergen"
Post by Roelf van Bergen
Kortom, als mijn inschatting aan de hand van jouw beschrijving klopt, dan is
het heel verstandig om uit Friesland weg te blijven en dat heeft niets met
brugwachters of sluiswachters te maken.
zeker wel.
als je buitengaats blijft is het in Vriesland goed toeven.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Tee
2005-03-26 22:24:35 UTC
Permalink
On Sat, 26 Mar 2005 11:46:52 +0100, "Roelf van Bergen"
Post by Tee
Snel gijpen en terug
Post by Tee
ploegen is niet makkelijk zo vlak voor een brug opening. Mag een
brugwachter zo maar de scheepvaart in gevaar brengen?
Nee dat mag niet. Voor twee jaar terug heeft zich een gelijksoortig probleem
voorgedaan in Leeuwarden. Een Skûtsje met opstappers wilde de geopende brug
passeren. De Brugwacvhter gooide de brug dicht terwijl het skûtsje er al in
lag, de mast brak, gelukkig deden zich geen persoonlijke ongelukken voor.
Wat was het geval. Volgens de brugwachter had het Skûtsje het rode licht
genegeerd. Volgens sommige getuigen was het nog groen toen het skûtsje
opvoer, dus gelijk de verklaring van de schipper, maar er waren ook getuigen
die verklaarden dat het al rood was. Kortom, de schipper werd, voorzover ik
mij herinner, beboet wegens door rood varen. De Brugwachter, i.c. de
waterbeheerder, werd beboet wegens het in gevaar brengen van de scheepvaart
en veroordeelt tot het betalen van de schade aan het skûtsje. De Brugwachter
had nooit de brug mogen laten zakken terwijl het skûtsje al onder de brug
was.
Maar bij de sluis in Lemmer, de enige sluis waar je in het PM kanaal geschut
moet worden kan ook iets anders aan de hand geweest zijn, zie hieronder.
Post by Tee
Uiteindelijk heb ik de zaak maar plat gegooid en ben er zwemmend
onderdoor gedreven (voor de wind). Na de brug de zaak weer recht gezet
en leeg gehoosd. De brugwachter schreeuwde vervolgens dat hij de
waterpolitie zou waarschuwen. (waarom?) Ik heb maar even aangelegd om
op de politie te wachten. Dan kon ik meteen aangifte doen dat de
brugwachter de scheepvaart in gevaar bracht. Geen politie gezien,
helaas.
Het probleem dat de sluiswachter voorzag is wellicht het volgende.
Ik begrijp uit het bovenstaande dat je zonder motor voer.
Nu is het zo dat het op het PM kanaal verplicht is de motor stanby te
hebben. Ook is laveren verboden. Dit alles met het oog op de grote risico's
wegens de drukke beroepsvaart. Een schipper die alleen zeilend het PM
bevaart brengt a priorie de scheepvaart in gevaar. Toch zie ik nog vaak
mensen zeilend, zonder motor jawel, en soms nog laverend ook het PM bevaren.
Ik veronderstel dan ook dat de sluiswachter, als mijn inschatting aan de
hand van jouw beschrijving klopt, je heeft proberen te behoeden voor een
levens gevaarlijke fout. Kennelijk had je daar zelf andere ideën over.
Nog even een voorbeeld wat er kan gebeuren.
Voor drie jaar terug voeren 4 Rotterdamse dames met een huur valk zonder
motor van Langweer naar het Heegermeer. De dames hadden het plan het PM
kanaal zeilend te nemen en zo uit te komen in de Jeltesloot. Bij de
oversteek kruisten zij een vrachtvaarder, ze dachten dat dat nog ruim kon,
totdat de wind wegviel. En daar dobberden ze, uit het zicht van het
vrachtschip dat ongeladen ongeveer een dodehoek had van 300 meter. De
schipper van dat vrachtschip heeft niets gemerkt van de aanvaring, zoals hij
later verklaarde. Maar iets had hem het gevoel gegeven dat er iets niet
klopte en hij had, voor hem dus zonder objectieve reden, volluit achteruit
gegeven. Dat was het geluk voor 2 dames, ze waren al halverwege onder het
vrachtschip, aangezogen door de schroef en opeens werden ze weer vooruit
onder het schip weg gebalzen. De 2 andere dames dobberden naast het
vrachtschip. De valk lag aan barrels. Dus gelukkig hadden ze allen deze
extreme domheid overleeft. Toch zie ik dus, zoals ik al schreef, nog
regelmatig zeilers op het PM die zonder motor en vaak ook nog laverend dit
kanaal bevaren. Overigens de laatste jaren is het op een groot deel van de
Jeltesloot, van het PM tot ik meen 200 meter na de JS brug, verplicht om de
motor stanby te hebben.
Post by Tee
De bruggen in Friesland zijn wapens in de handen van de brugwachters,
mij zien ze er niet meer. Kennelijk zijn watersSPORTERS in friesland
niet meer welkom en willen de friezen alleen nog megajachten in hun
wateren.
Kortom, als mijn inschatting aan de hand van jouw beschrijving klopt, dan is
het heel verstandig om uit Friesland weg te blijven en dat heeft niets met
brugwachters of sluiswachters te maken. Overigens is het dan ook verstandig
om helemaal te stoppen met varen of je gedrag drastisch aan te passen.
Nogmaals als mijn inschatting dus klopt ben je zo en gevaar voor je zelf en
de andere water gebruikers.
Roelf
Wat een baarlijke nonsense!!
Waarom neem je dingen aan die er 1) niets mee te maken hebben en 2)
niet kloppen?

1. Voor de wind, strikt stuurboordswal houdend is er niets gevaarlijks
aan en dat is gewoon toegestaan.

2. De motor *was* stand-by.

Het probleem was de mast hoogte en de onmogelijkheid die zeilend te
strijken, zoals bij zoveel, grotere jachten. De aaname, van de
brugwachters, dat *alle* open boten probleemloos kunnen strijken is
fout.

En voor je weer wat uit je duim zuigt; het licht was groen, ik voer
tien meter achter het jacht waarvoor de brug zojuist geopend was. Ik
had daar ruim drie kwartier op liggen wachten, netjes afgemeerd aan de
wachtsteiger voor jachten. Mijn bedoelingen waren dus ook
ondubbelzinnig. Niemand wacht aan zo een steiger als ie niet door de
brug wil. Mijn marifoon heb ik niet gebruikt omdat dat een zeemarifoon
is en niet gebruikt mag worden op de Nederlandse binnenwateren. (...)

En of ik er wel of niet iets te zoeken heb maak ik zelf wel uit. Je
verbied toch ook niemand om met een trabant op de A2 te rijden, of
daar eerst een goede reden voor te geven?

Zolang ik me aan de regels houdt mag ik varen waar ik wil, zoals op de
Merwede en de Oude Maas bijvoorbeeld, waar ik nog nooit zoiets mee heb
gemaakt. De schepen daar zijn een paar maatjes groter dan de
beroepsvaart op het PM kanaal. Als je de regels kent en toepast is de
beroepsvaart geen enkel probleem. De enige scheepvaart die soms
problemen geeft zijn de plezierbootjes met meer PK's dan IQ.
Roelf van Bergen
2005-03-27 09:51:23 UTC
Permalink
Ik heb alles maar even laten staan.
Zo wordt het allemaal , met dit antwoord in elk geval wat duidelijker.

Mijn reactie quote ik verder onder.
Post by PieterW
On Sat, 26 Mar 2005 11:46:52 +0100, "Roelf van Bergen"
Post by Tee
Snel gijpen en terug
Post by Tee
ploegen is niet makkelijk zo vlak voor een brug opening. Mag een
brugwachter zo maar de scheepvaart in gevaar brengen?
Nee dat mag niet. Voor twee jaar terug heeft zich een gelijksoortig probleem
voorgedaan in Leeuwarden. Een Skûtsje met opstappers wilde de geopende brug
passeren. De Brugwacvhter gooide de brug dicht terwijl het skûtsje er al in
lag, de mast brak, gelukkig deden zich geen persoonlijke ongelukken voor.
Wat was het geval. Volgens de brugwachter had het Skûtsje het rode licht
genegeerd. Volgens sommige getuigen was het nog groen toen het skûtsje
opvoer, dus gelijk de verklaring van de schipper, maar er waren ook getuigen
die verklaarden dat het al rood was. Kortom, de schipper werd, voorzover ik
mij herinner, beboet wegens door rood varen. De Brugwachter, i.c. de
waterbeheerder, werd beboet wegens het in gevaar brengen van de scheepvaart
en veroordeelt tot het betalen van de schade aan het skûtsje. De Brugwachter
had nooit de brug mogen laten zakken terwijl het skûtsje al onder de brug
was.
Maar bij de sluis in Lemmer, de enige sluis waar je in het PM kanaal geschut
moet worden kan ook iets anders aan de hand geweest zijn, zie hieronder.
Post by Tee
Uiteindelijk heb ik de zaak maar plat gegooid en ben er zwemmend
onderdoor gedreven (voor de wind). Na de brug de zaak weer recht gezet
en leeg gehoosd. De brugwachter schreeuwde vervolgens dat hij de
waterpolitie zou waarschuwen. (waarom?) Ik heb maar even aangelegd om
op de politie te wachten. Dan kon ik meteen aangifte doen dat de
brugwachter de scheepvaart in gevaar bracht. Geen politie gezien,
helaas.
Het probleem dat de sluiswachter voorzag is wellicht het volgende.
Ik begrijp uit het bovenstaande dat je zonder motor voer.
Nu is het zo dat het op het PM kanaal verplicht is de motor stanby te
hebben. Ook is laveren verboden. Dit alles met het oog op de grote risico's
wegens de drukke beroepsvaart. Een schipper die alleen zeilend het PM
bevaart brengt a priorie de scheepvaart in gevaar. Toch zie ik nog vaak
mensen zeilend, zonder motor jawel, en soms nog laverend ook het PM bevaren.
Ik veronderstel dan ook dat de sluiswachter, als mijn inschatting aan de
hand van jouw beschrijving klopt, je heeft proberen te behoeden voor een
levens gevaarlijke fout. Kennelijk had je daar zelf andere ideën over.
Nog even een voorbeeld wat er kan gebeuren.
Voor drie jaar terug voeren 4 Rotterdamse dames met een huur valk zonder
motor van Langweer naar het Heegermeer. De dames hadden het plan het PM
kanaal zeilend te nemen en zo uit te komen in de Jeltesloot. Bij de
oversteek kruisten zij een vrachtvaarder, ze dachten dat dat nog ruim kon,
totdat de wind wegviel. En daar dobberden ze, uit het zicht van het
vrachtschip dat ongeladen ongeveer een dodehoek had van 300 meter. De
schipper van dat vrachtschip heeft niets gemerkt van de aanvaring, zoals hij
later verklaarde. Maar iets had hem het gevoel gegeven dat er iets niet
klopte en hij had, voor hem dus zonder objectieve reden, volluit achteruit
gegeven. Dat was het geluk voor 2 dames, ze waren al halverwege onder het
vrachtschip, aangezogen door de schroef en opeens werden ze weer vooruit
onder het schip weg gebalzen. De 2 andere dames dobberden naast het
vrachtschip. De valk lag aan barrels. Dus gelukkig hadden ze allen deze
extreme domheid overleeft. Toch zie ik dus, zoals ik al schreef, nog
regelmatig zeilers op het PM die zonder motor en vaak ook nog laverend dit
kanaal bevaren. Overigens de laatste jaren is het op een groot deel van de
Jeltesloot, van het PM tot ik meen 200 meter na de JS brug, verplicht om de
motor stanby te hebben.
Post by Tee
De bruggen in Friesland zijn wapens in de handen van de brugwachters,
mij zien ze er niet meer. Kennelijk zijn watersSPORTERS in friesland
niet meer welkom en willen de friezen alleen nog megajachten in hun
wateren.
Kortom, als mijn inschatting aan de hand van jouw beschrijving klopt, dan is
het heel verstandig om uit Friesland weg te blijven en dat heeft niets met
brugwachters of sluiswachters te maken. Overigens is het dan ook verstandig
om helemaal te stoppen met varen of je gedrag drastisch aan te passen.
Nogmaals als mijn inschatting dus klopt ben je zo en gevaar voor je zelf en
de andere water gebruikers.
Roelf
Wat een baarlijke nonsense!!
Waarom neem je dingen aan die er 1) niets mee te maken hebben en 2)
niet kloppen?
1. Voor de wind, strikt stuurboordswal houdend is er niets gevaarlijks
aan en dat is gewoon toegestaan.
2. De motor *was* stand-by.
Het probleem was de mast hoogte en de onmogelijkheid die zeilend te
strijken, zoals bij zoveel, grotere jachten. De aaname, van de
brugwachters, dat *alle* open boten probleemloos kunnen strijken is
fout.
En voor je weer wat uit je duim zuigt; het licht was groen, ik voer
tien meter achter het jacht waarvoor de brug zojuist geopend was. Ik
had daar ruim drie kwartier op liggen wachten, netjes afgemeerd aan de
wachtsteiger voor jachten. Mijn bedoelingen waren dus ook
ondubbelzinnig. Niemand wacht aan zo een steiger als ie niet door de
brug wil. Mijn marifoon heb ik niet gebruikt omdat dat een zeemarifoon
is en niet gebruikt mag worden op de Nederlandse binnenwateren. (...)
En of ik er wel of niet iets te zoeken heb maak ik zelf wel uit. Je
verbied toch ook niemand om met een trabant op de A2 te rijden, of
daar eerst een goede reden voor te geven?
Zolang ik me aan de regels houdt mag ik varen waar ik wil, zoals op de
Merwede en de Oude Maas bijvoorbeeld, waar ik nog nooit zoiets mee heb
gemaakt. De schepen daar zijn een paar maatjes groter dan de
beroepsvaart op het PM kanaal. Als je de regels kent en toepast is de
beroepsvaart geen enkel probleem. De enige scheepvaart die soms
problemen geeft zijn de plezierbootjes met meer PK's dan IQ.
Zoals ik schreef ben ik uit gegaan van aannames die ik meende te kunnen
ontnemen aan jouw schrijfsel.

De zinsnede:

" Snel gijpen en terug
ploegen is niet makkelijk zo vlak voor een brug opening" .

Deed mij veronderstellen dat je de motor niet stand-by had. Maar dat sloot
dat natuurlijk ook niet uit.

Maar de volgende zinsnede versterkte mij wel in die veronderstelling:

"Uiteindelijk heb ik de zaak maar plat gegooid en ben er zwemmend
onderdoor gedreven (voor de wind). "

Want waarom zou je "zwemmend" onder de brug doordrijven als je dat op motor
kracht had kunnen doen?
Post by PieterW
Wat een baarlijke nonsense!!
Waarom neem je dingen aan die er 1) niets mee te maken hebben en 2)
niet kloppen?
Dus vind ik dat ik toch niet zo maar dingen heb aangenomen en denk ik nog
steeds dat dat er wel degelijk iets mee te maken zou kunnen hebben.

Want waarom heb je geen gebruik gemaakt van je motor die dus volgens jou
stand-by stond?

Zoals ik schreef, voorbeeld brug Leeuwarden versus skûtsje, is het
natuurlijk een onvergeeflijke fout dat een brugwachter de brug, met groen
licht, voor de neus van een opvaarder dicht gooit, zelfs als die opvaarder
zich niet netjes aan de regels houdt. De brugwachter creëert, wellicht met
de bedoeling gevaarlijke situaties verder op op het vaarwater te voorkomen,
wel degelijk op dat moment zelf een gevaarlijke situatie en dat is altijd
uiterst laakbaar.

Je hebt gelijk, als je je aan de regels houdt heb je daar wat te zoeken waar
je je wilt begeven. En correct netjes stuurboordwal houden en de motor
stand-by dan houdt je je aan de regels die voor het PM kanaal gelden.

Maar je eerste verhaal geeft mij nog steeds het idee dat die motor stand-by
wel eens niet aanwezig geweest kan zijn, maar als jij zegt dat dat wel het
geval was mij ook goed. Blijft dat ik dan niet begrijp waarom je zwemmend
voor de wind onder de brug door moest drijven.

Roelf
Lodewijk Stegman
2005-03-27 10:54:48 UTC
Permalink
Post by Roelf van Bergen
Want waarom zou je "zwemmend" onder de brug doordrijven als je dat op
motor kracht had kunnen doen?
Denk nou 's na Roelf. De mast was niet strijkbaar.

--
Lodewijk
Roelf van Bergen
2005-03-27 11:35:40 UTC
Permalink
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roelf van Bergen
Want waarom zou je "zwemmend" onder de brug doordrijven als je dat op
motor kracht had kunnen doen?
Denk nou 's na Roelf. De mast was niet strijkbaar.
Nou breekt mij de klomp, hoe komt men dan met een ongestreken mast onder een
brug door die had moeten wippen om door gelaten te kunnen worden?
Was er een reden waarom de zogenaamd stand-by staande motor niet gebruikt
kon worden omdat de mast niet strijkbaar was?

Het verhaal wordt voor mij steeds vreemder.

Roelf
Lodewijk Stegman
2005-03-27 11:45:43 UTC
Permalink
Post by Roelf van Bergen
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roelf van Bergen
Want waarom zou je "zwemmend" onder de brug doordrijven als je dat
op motor kracht had kunnen doen?
Denk nou 's na Roelf. De mast was niet strijkbaar.
Nou breekt mij de klomp, hoe komt men dan met een ongestreken mast
onder een brug door die had moeten wippen om door gelaten te kunnen
worden? Was er een reden waarom de zogenaamd stand-by staande motor
niet gebruikt kon worden omdat de mast niet strijkbaar was?
Het verhaal wordt voor mij steeds vreemder.
Ik maak uit Tee's verhaal op dat hij de boot op één oor heeft gegooid en
met mast en zeilen in het water onder de brug door is gedreven.

--
Lodewijk
Roelf van Bergen
2005-03-27 11:57:36 UTC
Permalink
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roelf van Bergen
Post by Lodewijk Stegman
Post by Roelf van Bergen
Want waarom zou je "zwemmend" onder de brug doordrijven als je dat
op motor kracht had kunnen doen?
Denk nou 's na Roelf. De mast was niet strijkbaar.
Nou breekt mij de klomp, hoe komt men dan met een ongestreken mast
onder een brug door die had moeten wippen om door gelaten te kunnen
worden? Was er een reden waarom de zogenaamd stand-by staande motor
niet gebruikt kon worden omdat de mast niet strijkbaar was?
Het verhaal wordt voor mij steeds vreemder.
Ik maak uit Tee's verhaal op dat hij de boot op één oor heeft gegooid en
met mast en zeilen in het water onder de brug door is gedreven.
--
Lodewijk
Dan is Tee duidelijk een volhoudertje. Heeft zich kennelijk niet afgevraagd
waarom de "sluiswachter" nu juist zo'n hekel aan hem had om hem
"persoonlijk"de doorvaart te weigeren, terwijl de "sluiswachter" een ander
wel toelaat.

Zie mijn andere reacties.

Roelf
Tee
2005-03-27 22:53:53 UTC
Permalink
On Sun, 27 Mar 2005 13:57:36 +0200, "Roelf van Bergen"
Post by Roelf van Bergen
Dan is Tee duidelijk een volhoudertje. Heeft zich kennelijk niet afgevraagd
waarom de "sluiswachter" nu juist zo'n hekel aan hem had om hem
"persoonlijk"de doorvaart te weigeren, terwijl de "sluiswachter" een ander
wel toelaat.
Zie mijn andere reacties.
Roelf
Mijn fout, moest zijn: brugwachter, niet sluiswachter.

Een sluis kom je echt niet in met de zeilen plat. Hat vaste deel van
brug is prima te passeren omdat daar meestal voldoende wind staat om
er, verhoudingsgewijs, snel onderdoor te komen. De romp vangt daarvoor
voldoende wind. Een manouvre die je uiteraard uitvoerd zonder de
andere scheepvaart te hinderen.
Roelf van Bergen
2005-03-28 10:54:47 UTC
Permalink
Post by Tee
On Sun, 27 Mar 2005 13:57:36 +0200, "Roelf van Bergen"
Post by Roelf van Bergen
Dan is Tee duidelijk een volhoudertje. Heeft zich kennelijk niet afgevraagd
waarom de "sluiswachter" nu juist zo'n hekel aan hem had om hem
"persoonlijk"de doorvaart te weigeren, terwijl de "sluiswachter" een ander
wel toelaat.
Zie mijn andere reacties.
Roelf
Mijn fout, moest zijn: brugwachter, niet sluiswachter.
Tja toch schreef je het volgende:
Maar de sluiswachter op het Prinses Margriet kanaal
presteerde het om de brug meteen achter een groot jacht dicht te
gooien. Ik zag de brug op mijn mast afkomen.

En nu ken ik maar één sluis in het PM die je moet passeren door geschut te
worden en nu heeft die sluis een brug met een doorvaar hoogte van 7,20
meter, dat is de sluis bij Lemmer. Dan zou het daar gepasserd kunnen zijn.

Je schreef echter in je andere bericht:

Als je op het laatste nippertje, met centimeters
speling terug moet is er geen tijd om de motor te starten

Hieruit denk ik te kunnen opmaken dat je de motor dus niet stand-by had,
immers dan hoef je hem niet meer te starten.
Dat nu beschouwt de waterbeheerder als levens gevaarlijk en ik kan daarin
met hem eens zijn en heeft zo varen op het PM dan ook ten strengste
verboden.
Niet van belang is of jij juist van mening bent dat alleen zeilen veel
veiliger is. Niet jij bepaalt de vaarvoorschriften, gelukkig maar, maar de
waterbeheerder.
Als je dus bij je eigen mening blijft wat betreft vaar veiligheid, dan is
dat je volkomen recht alleen als deze door jou opnieuw geformulerde situatie
klopt, en mijn interpretatie daarvan, ik kan er helaas even niets anders van
maken, dan heb je gewoon niets op het PM te zoeken. Als jou boot niet goed
is te varen met een motor ook dan heb je op het PM om veiligheids redenen
voor je zelf en je mede vaarweg gebruikers ook niets op het PM te zoeken.

Ik verwijs hierbij ook nog maar even naar mijn relaas betreffende de vier
alleen onder zeil varende Rotterdamse dames op het PM zoals door mij in deze
draad verhaald.

Vanaf Lemmer is dan de volgende brug die bij Spannenburg hoogte 7,15 meter.
Ook voor het vaste deel.


Als het dus in deze de brug in Spannenburg betreft dan heb je gelijk, maar
dat heb ik in deze draad ook al breedvoerig betoogd, dat de handelswijze van
de in dit geval dus echte "brugwachter", het vlak voor je neus dichtgooien
van de brug, ontoelaatbaar is. Maar hij had het volste recht, als verkeers
regelaar die een onveilige situatie waarneemt, om je de doorgang te
weigeren, als je dus je motor zoals het nu lijkt, niet stand-by hebt. Hij
had je wellicht kunnen aanroepen via de luidspreker installatie en je
instructies kunnen geven. Hij had ook de opsporingsbevoegde vaardienst van
Provincialewaterstaat kunnen waarschuwen en/of de waterpolitie dat er iemand
het PM aan het bevaren was op een gevaarlijke wijze. Wellicht heeft hij dat
laatste ook gedaan, alleen was er binnen afzienbare tijd geen bevoegde
opsporingsambtenaar te verwachten. Hij heeft je dus toen maar gewoon bij het
remmingswerk laten liggen. Hij ging min of meer de fout in toen jij je
vermeende recht op doorvaart opeiste door achter een motorkruiser, die dat
recht gewoon had, wilde aan slippen. Als het juist is dat je toen je schip
plat gelegd hebt, zoals iemand hier veronderstelde, je had dan in Spanneburg
in het vaste deel 22 meter ruimte voor je schip van kiel tot mastpunt en in
het beweegbare deel 12 meter, dat zou dus waarschijnlijk niet goed gelukt
zijn, blokkeerde je een groot deel van het hoofdvaarwater. Bij nadering van
een beroeps vaartuig was je zeker overvaren. Over risicovol gedrag
gesproken.

Om te voorkomen dat je wellicht nu een andere brug uitzoekt waar het is
gepasseerd, ik ga niet in op de eventueel ook nog in aanmerking komende
bruggen, sluizen komen niet meer in aanmerking, de volgende sluis Gaarkeuken
ligt in Groningen, omdat bovenstaande voor alle bruggen kan gelden..
Post by Tee
Een sluis kom je echt niet in met de zeilen plat. Hat vaste deel van
brug is prima te passeren omdat daar meestal voldoende wind staat om
er, verhoudingsgewijs, snel onderdoor te komen. De romp vangt daarvoor
voldoende wind. Een manouvre die je uiteraard uitvoerd zonder de
andere scheepvaart te hinderen.
Overigens maak ik hier uit op dat je de brug in Spanneburg wellicht ook
gewoon met staande mast hebt kunnen passeren.

De brug bij de sluis in Lemmer heeft een doorvaarhoogte van 7,20 meter dus
wellicht kan het ook deze brug niet geweest zijn.

Helaas denk ik dat er dan geen enkele brug in het PM geweest kan zijn waar
je dit is gepasseerd.

Alles overziende, heb ik sterk de indruk dat je ook een duit in het zakje
wilde doen betreffende de huferigheid van "Brug-Sluiswachters" maar dat je
in werkelijkheid die ervaring niet kunt staven. Het is allemaal te
fantastisch en verandert dan ook nog als je wat tegen druk krijgt.

Als je ervaring toch met de werkelijkheid overeen komt dan zal het verhaal
lijkt mij nog enige bijstelling van jouw kant nodig hebben, wellicht een
ander water dan het PM?

Wel krijg ik de indruk dat je, gezien je stellingen in je relaas, een vreemd
idee hebt over vaarveiligheid, en blijft mijn eerdere opmerking nog maar
even staan. Doe er wat aan of houdt op met varen.

Roelf
Meindert Sprang
2005-03-28 17:23:42 UTC
Permalink
Post by Tee
Als je op het laatste nippertje, met centimeters
speling terug moet is er geen tijd om de motor te starten
Hieruit denk ik te kunnen opmaken dat je de motor dus niet stand-by had,
immers dan hoef je hem niet meer te starten.
Dat nu beschouwt de waterbeheerder als levens gevaarlijk en ik kan daarin
met hem eens zijn en heeft zo varen op het PM dan ook ten strengste
verboden.
Dat is niet correct Roelf. Volgens de almanak geldt er op het PM kanaal een
bepaling dat de motor startklaar moet zijn. Hij hoeft dus niet te draaien.

Meindert
Roelf van Bergen
2005-03-28 18:24:26 UTC
Permalink
Post by Meindert Sprang
Post by Tee
Als je op het laatste nippertje, met centimeters
speling terug moet is er geen tijd om de motor te starten
Hieruit denk ik te kunnen opmaken dat je de motor dus niet stand-by had,
immers dan hoef je hem niet meer te starten.
Dat nu beschouwt de waterbeheerder als levens gevaarlijk en ik kan daarin
met hem eens zijn en heeft zo varen op het PM dan ook ten strengste
verboden.
Dat is niet correct Roelf. Volgens de almanak geldt er op het PM kanaal een
bepaling dat de motor startklaar moet zijn. Hij hoeft dus niet te draaien.
Meindert
Je hebt gelijk.

"Een zeilboot moet op het PM-kanaal bovendien een motor gebruiksklaar hebben
die voor een snelheid van minimaal 6 km/uur kan zorgen. Gebruik de motor in
ieder geval als het nauwelijks waait." ( Tekst vaarweg beheerder Provincie
Fryslân).

Maar daar en bij maak ik nog steeds uit het hele verhaal op dat ook dat
gebruiks klaar in dit geval zeer twijfelachtig was.

Maar goed, langzamerhand ben ik tot de conclusie gekomen dat het hele
verhaal niet op het PM heeft plaats gevonden. Zie mijn laatste posting.
Het verhaal wordt steeds fantastischer, Hoewel ik de doorvaar hoogte van
bedoeld schip nog niet voorbij heb zien komen, komt er plotseling een
mededeling dat hij hoge vaste bruggen wel kan nemen. In het PM is de
doorvaarthoogte vanaf Lemmer (sluis) 7.20, Spannenburg 7,15, Oude Schouw
7,15, Spoorbrug Grou 7,15, Fonejacht 7,15,Bergum 7,30 alles in meters.

Kortom voorlopig houdt ik het er op dat ik mij nog al wat inspanning
getroost heb voor een uit de duim gezogen verhaal.

Roelf
Tee
2005-03-28 21:14:54 UTC
Permalink
On Mon, 28 Mar 2005 20:24:26 +0200, "Roelf van Bergen"
Post by Roelf van Bergen
Post by Meindert Sprang
Post by Tee
Als je op het laatste nippertje, met centimeters
speling terug moet is er geen tijd om de motor te starten
Hieruit denk ik te kunnen opmaken dat je de motor dus niet stand-by had,
immers dan hoef je hem niet meer te starten.
Dat nu beschouwt de waterbeheerder als levens gevaarlijk en ik kan daarin
met hem eens zijn en heeft zo varen op het PM dan ook ten strengste
verboden.
Dat is niet correct Roelf. Volgens de almanak geldt er op het PM kanaal een
bepaling dat de motor startklaar moet zijn. Hij hoeft dus niet te draaien.
Meindert
Je hebt gelijk.
"Een zeilboot moet op het PM-kanaal bovendien een motor gebruiksklaar hebben
die voor een snelheid van minimaal 6 km/uur kan zorgen. Gebruik de motor in
ieder geval als het nauwelijks waait." ( Tekst vaarweg beheerder Provincie
Fryslân).
Maar daar en bij maak ik nog steeds uit het hele verhaal op dat ook dat
gebruiks klaar in dit geval zeer twijfelachtig was.
Maar goed, langzamerhand ben ik tot de conclusie gekomen dat het hele
verhaal niet op het PM heeft plaats gevonden. Zie mijn laatste posting.
Het verhaal wordt steeds fantastischer, Hoewel ik de doorvaar hoogte van
bedoeld schip nog niet voorbij heb zien komen, komt er plotseling een
mededeling dat hij hoge vaste bruggen wel kan nemen. In het PM is de
doorvaarthoogte vanaf Lemmer (sluis) 7.20, Spannenburg 7,15, Oude Schouw
7,15, Spoorbrug Grou 7,15, Fonejacht 7,15,Bergum 7,30 alles in meters.
Mast is 7.60 (ex vaan) boven de waterlijn.
Zoals ik bij herhaling al meldde; mijn boot is te HOOG voor die
bruggen. Welk woord in "te hoog" begrijp je niet?

En wat is er fantastisch? Dat ik een porto bezit of dat ik een BBM
bezit? Dan heb ik nieuws voor je; ik heb ook twee ankers met ketting,
een roer (met helmstok), peddels, riemen en zwemvesten. Kortom, mijn
vlotje lijkt erg veel op een "echte" boot. Toegegeven, ze heeft geen
dak en geen inbouw-diesel. En daarom zou ik het PM niet mogen bevaren?
Wat een kletskoek!

Dat ik de door jou genoemde plaatsen niet herken duidt er slechts op
dat ik niet zo vaak in friesland kom. Maar als ik er kom gebeuren er
altijd rare dingen in havens en bij bruggen die ik op geen enkele
andere plaats in Europa tegen kom.

Wat heeft e.e.a. met het feitelijke onderwerp "onbeschoft gedrag van
brugwachters in friesland" te maken?
D.J.
2005-03-28 23:24:40 UTC
Permalink
Post by Tee
Wat heeft e.e.a. met het feitelijke onderwerp "onbeschoft gedrag van
brugwachters in friesland" te maken?
Vreemd, ik kom al 35 jaar in Friesland, zowel zeilend als motorend en heb
bij de provinciale bruggen nog nooit onbeschoft gedrag van brugwachters
meegemaakt .
Misschien omdat ik een beetje begrip heb voor brugwachters die een afweging
moeten maken tussen lijnbussen en treinen aan de ene kant en
vakantievierende watersporters aan de andere kant.
De brugwachters op het PM hebben te maken met een zeer strak schema.
Maar vertel eens: welke brug was het nu exact. Toevallig die bij Grouw waar
de afweging gaat tussen een kapotte mast en een neerstortende trein?

En platliggend zwemmen met motor aan boord? en zo nog wat omschrijvingen. Ik
kan ze, als redelijk ervaren, niet plaatsen. Overigens is er bij iedere brug
in het PM een telefoon waarmee je contact kunt opnemen met de brugwachter en
je probleem uit kunt leggen. Zou die er niet zijn, neem dan die geweldige
Marifoon van je of je GSM. Telefoonnummers staan zelfs in de Almanak.

Onbeschoft gedrag komt wel voor, maar in mijn waarneming in 35 jaar niet bij
de provinciale bruggen. En anders: briefje schrijven naar de provincie met
datum, tijd en locatie.

DJ
Tee
2005-03-29 16:04:29 UTC
Permalink
Post by D.J.
Vreemd, ik kom al 35 jaar in Friesland, zowel zeilend als motorend en heb
bij de provinciale bruggen nog nooit onbeschoft gedrag van brugwachters
meegemaakt .
Misschien omdat ik een beetje begrip heb voor brugwachters die een afweging
moeten maken tussen lijnbussen en treinen aan de ene kant en
vakantievierende watersporters aan de andere kant.
Als eerder uitgelegd; daar heb ik begrip voor. Ik wacht daarom om met
een andere boot op te varen, soms wel 3 kwartier. Meestal een goede
gelegenheid een boterhammetje te eten of wat te drinken.
Post by D.J.
De brugwachters op het PM hebben te maken met een zeer strak schema.
Maar vertel eens: welke brug was het nu exact. Toevallig die bij Grouw waar
de afweging gaat tussen een kapotte mast en een neerstortende trein?
De brug die je tegenkomt als je van het Heeger- naar het Sneekermeer
wil.
Post by D.J.
En platliggend zwemmen met motor aan boord?
Motor zit aan SB en blijft ruim boven water als de zaak over BB plat
gaat. (Vrijwel de hele spiegel blijft boven water).
Post by D.J.
en zo nog wat omschrijvingen. Ik
kan ze, als redelijk ervaren, niet plaatsen. Overigens is er bij iedere brug
in het PM een telefoon waarmee je contact kunt opnemen met de brugwachter en
je probleem uit kunt leggen. Zou die er niet zijn, neem dan die geweldige
Marifoon van je of je GSM. Telefoonnummers staan zelfs in de Almanak.
VHF mag ik in NL niet gebruiken. Zie:
http://groups.google.nl/groups?hl=nl&lr=&frame=right&th=e7eb2891e9177d97&seekm=4248924b%240%2444071%245fc3050%40dreader2.news.tiscali.nl#link30
Roelf van Bergen
2005-03-30 08:54:27 UTC
Permalink
Post by Tee
De brug die je tegenkomt als je van het Heeger- naar het Sneekermeer
wil.
Ok dan hebben we het dus duidelijk nu niet meer over een Sluis maar ook niet
meer over het PM kanaal.
Het betreft hier de Jeltesloot of te wel Het Johan Willem Frisokanaal in
ABN.
Die brug is 3,50 meter.

Maar je moet denk ik iets heel raars hebben uitgevreten als je dit gedrag
hebt kunnen waarnemen bij de brugwachter.
En zoals DJ al aangaf, als het een misverstand was dan had je gewoon je
kennelijk volop aanwezige communicatie middelen kunnen gebruiken.
Overigens laat men ook op deze brug de zaak echt niet zakken voor een open
boot als deze in "konvooi" met andere schepen vaart.
En verder had je eventueel de Provinciale waterstaat van Frieslân op de
hoogte kunnen stellen van je klacht, het betreft hier een Provinciale brug,
dus geen klompje om het oorspronkelijke onderwerp nog maar eens aan te
halen.
Als je verhaal wel op waarheid berust denk ik nog steeds dat er hier enige
informatie wordt weg gelaten.

Roelf
Tee
2005-03-30 18:28:22 UTC
Permalink
On Wed, 30 Mar 2005 10:54:27 +0200, "Roelf van Bergen"
Post by Roelf van Bergen
Post by Tee
De brug die je tegenkomt als je van het Heeger- naar het Sneekermeer
wil.
Ok dan hebben we het dus duidelijk nu niet meer over een Sluis maar ook niet
meer over het PM kanaal.
Het betreft hier de Jeltesloot of te wel Het Johan Willem Frisokanaal in
ABN.
Die brug is 3,50 meter.
Maar je moet denk ik iets heel raars hebben uitgevreten als je dit gedrag
hebt kunnen waarnemen bij de brugwachter.
En zoals DJ al aangaf, als het een misverstand was dan had je gewoon je
kennelijk volop aanwezige communicatie middelen kunnen gebruiken.
Overigens laat men ook op deze brug de zaak echt niet zakken voor een open
boot als deze in "konvooi" met andere schepen vaart.
En verder had je eventueel de Provinciale waterstaat van Frieslân op de
hoogte kunnen stellen van je klacht, het betreft hier een Provinciale brug,
dus geen klompje om het oorspronkelijke onderwerp nog maar eens aan te
halen.
Als je verhaal wel op waarheid berust denk ik nog steeds dat er hier enige
informatie wordt weg gelaten.
Roelf
Zucht, Kijk eens op een kaart
Roelf van Bergen
2005-03-30 19:04:23 UTC
Permalink
Post by Tee
On Wed, 30 Mar 2005 10:54:27 +0200, "Roelf van Bergen"
Post by Roelf van Bergen
Post by Tee
De brug die je tegenkomt als je van het Heeger- naar het Sneekermeer
wil.
Ok dan hebben we het dus duidelijk nu niet meer over een Sluis maar ook niet
meer over het PM kanaal.
Het betreft hier de Jeltesloot of te wel Het Johan Willem Frisokanaal in
ABN.
Die brug is 3,50 meter.
Maar je moet denk ik iets heel raars hebben uitgevreten als je dit gedrag
hebt kunnen waarnemen bij de brugwachter.
En zoals DJ al aangaf, als het een misverstand was dan had je gewoon je
kennelijk volop aanwezige communicatie middelen kunnen gebruiken.
Overigens laat men ook op deze brug de zaak echt niet zakken voor een open
boot als deze in "konvooi" met andere schepen vaart.
En verder had je eventueel de Provinciale waterstaat van Frieslân op de
hoogte kunnen stellen van je klacht, het betreft hier een Provinciale brug,
dus geen klompje om het oorspronkelijke onderwerp nog maar eens aan te
halen.
Als je verhaal wel op waarheid berust denk ik nog steeds dat er hier enige
informatie wordt weg gelaten.
Roelf
Zucht, Kijk eens op een kaart
Wellicht verstrekt de ANWB in Friesland andere kaarten dan in de rest van
Nederland?

Of heb je het plaats incident toch nog ergens anders gesitueerd?

Of volgde je de weg over Osingahuizen via IJlst naar Sneek, door Sneek, af
bij de Woudvaart of langs het Ges dus via de Oppenhuizerbrug?

Er is echter maar één aanduiding, ook op de kaart, ten minste die de ANWB
ons hier in Friesland levert, voor DE BRUG van het Heegermeer naar het
Sneekermeer en dat is DE JELTESLOOTBRUG andere bruggen zijn er niet.

Zucht heb ik verdikke de verkeerde kaarten van de ANWB, help ik ben de weg
kwijt in mijn eigen Zuidwest Friesland.

Roelf van Bergen, uit de Watersportstad SNEEK.
Hans Fix
2005-03-30 20:08:16 UTC
Permalink
Post by Roelf van Bergen
Post by Tee
Post by Roelf van Bergen
Post by Tee
De brug die je tegenkomt als je van het Heeger- naar het Sneekermeer
wil.
Ok dan hebben we het dus duidelijk nu niet meer over een Sluis maar ook niet
meer over het PM kanaal.
Het betreft hier de Jeltesloot of te wel Het Johan Willem Frisokanaal in
ABN.
Die brug is 3,50 meter.
Zucht, Kijk eens op een kaart
Er is echter maar één aanduiding, ook op de kaart, ten minste die de ANWB
ons hier in Friesland levert, voor DE BRUG van het Heegermeer naar het
Sneekermeer en dat is DE JELTESLOOTBRUG andere bruggen zijn er niet.
Zucht heb ik verdikke de verkeerde kaarten van de ANWB, help ik ben de weg
kwijt in mijn eigen Zuidwest Friesland.
We hebben het dus over de brug bij Uitwellingerga neem ik aan?
Da's tenminste een brug over het PM die ik tegenkom tussen Heegermeer en
Sneekermeer.
Maar daar wordt je wel geacht je motor standby te hebben, en daar werd
die brugwachter waarschijnlijk boos over, open zeilbootjes horen daar
eigenlijk niet te zeilen op de snelweg.
Deze brug heeft dacht ik geen bordje 'draait niet voor open zeilboten'
Hij zit namelijk in de parallelweg en is dus niet zo belangrijk.
Overigens worden de brugwachters in het algemeen niet al te snel kwaad,
en werd er in het verleden ook wel voor mijn valkje gedraaid als ik in
m'n uppie zeilde.
(Er werd er wel eentje erg kwaad toen ik alleen op zeil door de
Fonejachtbrug ging, niet al te snel dus. Scjint een nogal drukke weg te
zijn)

Hans Fix
Ronald Koelink
2005-03-28 21:18:29 UTC
Permalink
"Roelf van Bergen" schreef ...
Post by Roelf van Bergen
Het verhaal wordt steeds fantastischer, Hoewel ik de doorvaar hoogte van
bedoeld schip nog niet voorbij heb zien komen, komt er plotseling een
mededeling dat hij hoge vaste bruggen wel kan nemen. In het PM is de
doorvaarthoogte vanaf Lemmer (sluis) 7.20, Spannenburg 7,15, Oude Schouw
7,15, Spoorbrug Grou 7,15, Fonejacht 7,15,Bergum 7,30 alles in meters.
Kortom voorlopig houdt ik het er op dat ik mij nog al wat inspanning
getroost heb voor een uit de duim gezogen verhaal.
Typisch dat je wel de kaart kan lezen maar geen postings.
Is het je nou echt niet duidelijk geworden dat Tee z'n boot op z'n kant
heeft gelegd? Dus mast en zeil liggend op het water en romp in een 90 graden
stand.

Het "fantastische" aan het verhaal is de hufterigheid van de betreffende
brugwachter. Die had na het tonen van groen nooit de brug zo dicht mogen
doen.
"Fantastisch" is overigens ook jouw uitleg van de reglementen. Pak voortaan
eerst even de Almanak van de ANWB erbij (editie 2005 gezien het vernieuwde
BPR) of kijk op de wetten-site van de overheid.

Tee, heb je overigens geen rood licht gezien vlak voor het sluiten van de
klep?

Groet, Ronald
Roelf van Bergen
2005-03-27 10:57:57 UTC
Permalink
Post by PieterW
On Sat, 26 Mar 2005 11:46:52 +0100, "Roelf van Bergen"
Post by Tee
Snel gijpen en terug
Post by Tee
ploegen is niet makkelijk zo vlak voor een brug opening. Mag een
brugwachter zo maar de scheepvaart in gevaar brengen?
En nog een kleine aanvulling.
Bovenstaande lijkt er op te duiden dat je de sluis zeilend wilde nemen.
Voor zover ik weet is dat niet toegestaan. Op zich lijkt me dat ook logisch
gezien de vaak geringe manoeuvreer ruimte in een sluis en het risico voor de
andere watersporters die gebruik maken van de sluis. Alleen dit al kan een
reden geweest zijn voor de sluiswachter om je, middels het sluiten van de
brug, de toegang tot de sluis te ontzeggen. Wellicht heeft de sluiswachter
zelfs een afweging gemaakt tussen het eventueel aanwezige risico van
aanvaring voor de kruiser die juist tot de sluis was toegelaten en het
risico van het sluiten van de brug voor jouw aanstormend zeilvaartuig. Maar
ik kan van hier natuurlijk niet de gedachtegang van de sluiswachter
beoordelen. Als de waterpolitie was komen opdagen dan was er wellicht meer
duidelijkheid verkregen. Als het op een aanvaring was uitgedraaid dan was er
zeker duidelijkheid verkregen over het wel of niet juist handelen van jouw
kant. Al met al vind ik jouw verhaal, zeker na je aanvulling hierop, zeer
vreemd en heb ik nog steeds de neiging om te denken dat je tegen de regels
in handelde en wellicht een risico opleverde voor de scheepvaart.

Roelf
Pjotr
2005-03-27 14:39:52 UTC
Permalink
Om alle misverstanden te voorkomen zou het aardig zijn om wat meer over
Tee's bijzondere boot te horen. Vooral de combinatie van trailerbaar,
wiebelig, zwaard "wedstrijd"-boot met Motor (?) en Zeevaartmarifoon (?) ben
ik zelf nog nooit tegen gekomen.
Roelf van Bergen
2005-03-27 19:45:11 UTC
Permalink
Post by Pjotr
Om alle misverstanden te voorkomen zou het aardig zijn om wat meer over
Tee's bijzondere boot te horen. Vooral de combinatie van trailerbaar,
wiebelig, zwaard "wedstrijd"-boot met Motor (?) en Zeevaartmarifoon (?)
ben ik zelf nog nooit tegen gekomen.
Wie weet zou het verhelderend kunnen werken. Wellicht had de betrokken
"sluiswachter" hier ook al problemen mee om in te schatten wat Tee's
bedoeling nu eigenlijk was.

Roelf
Tee
2005-03-27 22:34:10 UTC
Permalink
On Sun, 27 Mar 2005 16:39:52 +0200, "Pjotr"
Post by Pjotr
Om alle misverstanden te voorkomen zou het aardig zijn om wat meer over
Tee's bijzondere boot te horen. Vooral de combinatie van trailerbaar,
wiebelig, zwaard "wedstrijd"-boot met Motor (?) en Zeevaartmarifoon (?) ben
ik zelf nog nooit tegen gekomen.
Motor en motorsteun gaan er af in een wedstrijd. Zelfs een schakel zie
wel eens met BBM varen. Dat is dus niet zo'n vreemde methode om van
het ene naar het andere evenement te varen. Die marifoon is misschien
wel raar. Dat is een waterproof portofoon. Ik vaar regelmatig op groot
water (Skagerak, Kieler bucht, Ierse Zee, Noordzee, Solent. om er eens
wat plaatsen te noemen). Daar is het gebruik van een *normale*
portofoon (in Nederland noemen ze dat een *zee* portofoon) toegestaan.
In Nederland is het gebruik van porto's alleen toegestaan als je kunt
aantonen hem niet nodig te hebben en dan nog alleen als ie een Basel
pakket heeft of zoiets. Maar dat is een andere discussie. Als ik in NL
vaar blijft ie netjes in zijn hoesje tenzij in een noodsituatie, dan
interreseert het me namelijk geen biet meer of het gebruik wel of niet
is toegestaan.

Tijdens wedstrijden is er voeldoende rescu aanwezig maar niet tijdens
trainingen als we de baan aan het verkennen zijn. Een porto is dan een
onmisbaar stuke veiligheid. Engeland kent diverse racing area's waar
je niet mag gaan trainen zonder porto (ook niet zonder een hele rits
andere veiligheidsmiddellen overigens).

Dat een brug niet onder zeil gepasserd mag worden op het PM is mij
onbekend. Op een open boot maak je liefst zo weinig mogelijk gebruik
van de BBM omdat die aan het hek hangt, een plaats die lastig te
berijken is (stabiliteit). Onder zeil varen is veel eenvoudiger en
veiliger. (Geen zeil en giek in de cockpit die je bewegingsvrijheid
ernstig hinderen). Als je op het laatste nippertje, met centimeters
speling terug moet is er geen tijd om de motor te starten, op geen
enkel jacht. Je loeft dan als een gek op en je probeert het moment van
de boot, dat door zijn massa veroorzaakt wordt, zo optimaal mogelijk
te benutten voor de draai.

En Roelf, de mast was te HOOG, niet te breed of te lang. Het al of
niet gebruiken van de motor veranderd daar niets aan. En als de
zeiltjes in het water liggen is de schroef boven water. Ik kan
proberen hem als propellor te gebruiken maar ik vermoedt dat het
toerental daarvoor te laag is en de diameter van de schroef een meter
of wat te klein is.

Bottom line:
Een schipper bepaald wat er gebeurd na het groene licht. Een
sluis/brugwachter is geen rechter. Hij is natuurlijk vrij een klacht
in te dienen (aangifte doen bij de pliesie) maar mag nooit eigen
rechter en beul spelen of de scheepvaart in gevaar brengen. Dan gaat
ie hoe dan ook zijn bevoegdheden te buiten, ongeacht of een schipper
wel of geen fout heeft gemaakt. Of ik wel of geen motor had, wel of
geen strijkbare mast heb of een marifoon, doet er niet toe. Zelfs het
soort boot is niet van belang. En dat had ik hem graag door een RPW
functionaris laten uitleggen.
Bas A. Schulte
2005-04-09 16:37:23 UTC
Permalink
Post by Tee
Uiteindelijk heb ik de zaak maar plat gegooid en ben er zwemmend
onderdoor gedreven (voor de wind). Na de brug de zaak weer recht gezet
en leeg gehoosd.
Sjonge jonge, Tee. Al die moeite. Je had toch gewoon een achterwaartse
duckflip kunnen doen?

Dat doe je zo: http://www.onr.com/user/rleo/More/towboat.htm

Valt me weer tegen van je.

Bij de weg, wat is dat precies voor boot die jij hebt? Klinkt als 'n
apart ding.

Groeten,

Bas.
Tee
2005-04-10 23:58:58 UTC
Permalink
On Sat, 09 Apr 2005 18:37:23 +0200, "Bas A. Schulte"
Post by Bas A. Schulte
Post by Tee
Uiteindelijk heb ik de zaak maar plat gegooid en ben er zwemmend
onderdoor gedreven (voor de wind). Na de brug de zaak weer recht gezet
en leeg gehoosd.
Sjonge jonge, Tee. Al die moeite. Je had toch gewoon een achterwaartse
duckflip kunnen doen?
Dat doe je zo: http://www.onr.com/user/rleo/More/towboat.htm
Valt me weer tegen van je.
Bij de weg, wat is dat precies voor boot die jij hebt? Klinkt als 'n
apart ding.
Groeten,
Bas.
Tsja, Bas, dat jij niet weet hoe een wedstrijdboot er uit ziet is jou
makke, er varen er duizenden rond. Geef je ogen eens de kost als je
weer eens recreërt op je motorvletje. Vrijwel elk torengetuigd
wedstrijdjacht is hoger dan 7,50. Heb je wel eens de mast van
bijvoorbeeld een FD gehaald? Enig idee hoeveel lijnen er dan los
moeten? Of waar je dat lange ding moet laten? Ik denk het niet, je
lult maar wat, lekker popie.
Het is voor wedstrijd jachten heel normaal om, nadat ze omgeslagen
zijn, een wedstrijd gewoon uit te zeilen. Dat oefenen we zelfs.

Als je post in de "nl.sport" hyrarchie zou je je tenminste over de
betreffende sport kunnen informeren in plaats van domme losse flodders
te lanceren.
Bas A. Schulte
2005-04-11 00:22:34 UTC
Permalink
Post by Tee
On Sat, 09 Apr 2005 18:37:23 +0200, "Bas A. Schulte"
Post by Bas A. Schulte
Post by Tee
Uiteindelijk heb ik de zaak maar plat gegooid en ben er zwemmend
onderdoor gedreven (voor de wind). Na de brug de zaak weer recht gezet
en leeg gehoosd.
Sjonge jonge, Tee. Al die moeite. Je had toch gewoon een achterwaartse
duckflip kunnen doen?
Dat doe je zo: http://www.onr.com/user/rleo/More/towboat.htm
Valt me weer tegen van je.
Bij de weg, wat is dat precies voor boot die jij hebt? Klinkt als 'n
apart ding.
Groeten,
Bas.
Tsja, Bas, dat jij niet weet hoe een wedstrijdboot er uit ziet is jou
makke, er varen er duizenden rond. Geef je ogen eens de kost als je
weer eens recreërt op je motorvletje. Vrijwel elk torengetuigd
wedstrijdjacht is hoger dan 7,50. Heb je wel eens de mast van
bijvoorbeeld een FD gehaald? Enig idee hoeveel lijnen er dan los
moeten? Of waar je dat lange ding moet laten? Ik denk het niet, je
lult maar wat, lekker popie.
Het is voor wedstrijd jachten heel normaal om, nadat ze omgeslagen
zijn, een wedstrijd gewoon uit te zeilen. Dat oefenen we zelfs.
Als je post in de "nl.sport" hyrarchie zou je je tenminste over de
betreffende sport kunnen informeren in plaats van domme losse flodders
te lanceren.
Jezus, wat ben jij een lul.

a) dat van die duckflip was een grapje en b) heb ik je wat intrigerende
uitspraken zien doen. En daarom had ik eenvoudigweg interesse in wat
voor boot je nou eigenlijk vaart.

Cheers,

Bas.

ps. naast m'n 23 voet kustzeiler heb ik 'n Seahopper, lekker makkelijk,
geen ingewikkelde lijnen de mast in.

PieterW
2005-03-26 08:11:44 UTC
Permalink
On Wed, 23 Mar 2005 22:56:18 +0100, "Roel"
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
faut!
het zijn keiharde maffiapraktijken.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
RonaldF
2005-03-26 08:35:33 UTC
Permalink
Post by PieterW
On Wed, 23 Mar 2005 22:56:18 +0100, "Roel"
Post by Roel
Ik begrijp dat dit een soort fooi is,
faut!
het zijn keiharde maffiapraktijken.
Maar, Pieter, wel van een heel bijzondere soort. Ik bedoel de eerste mafia
die tussen de middag dicht is moet ik nog tegen komen.
En aan de westoever van het IJsselmeer is dat schering en inslag.

Ron
Varen is een sublimatie van geluk
PieterW
2005-03-26 08:55:43 UTC
Permalink
On Sat, 26 Mar 2005 09:35:33 +0100, RonaldF
Post by RonaldF
Maar, Pieter, wel van een heel bijzondere soort. Ik bedoel de eerste mafia
die tussen de middag dicht is moet ik nog tegen komen.
klopt
dat is een tiepies noordelijk verschijnsel.
ook onze uiterst vriendelijke groningse brugwachters zijn gehecht aan
de warme hap bij moeder de vrouw. (er wordt hier nog veel warm gegeten
tussen de middag)
ook in het agrarisch gebied hier om mij heen staan op klokslag 12 alle
trekkers stil.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Loading...