Verschil onderhoud polyester en staal

[Raimond Kollman]

Dag allemaal,

Op dit moment bezitten wij nog een polyester boot, een Marco 860 AK. We
zijn in overweging om over te stappen naar een stalen boot, een
Proficiat 1010.

Nu hoor je uiteraard op botenbeursen bij staalbouwers dat staal echt
onderhoudsvriendelijk is en eigenlijk net zo weinig werk heeft als
polyester. Zelfs overwinteren in het water wordt voor staal een optie
waar dat (naar zeggen) geen optie is voor polyester of in ieder geval
niet te vaak.

Ook kreeg ik laatst te horen dat je staal bijv. maar 1 keer in de 3 a 4
jaar uit het water hoeft te halen om de onderkant weer in de antifouling
in tegenstelling tot minimaal 1 keer in de 2 jaar bij polyester.

Wat zijn jullie ervaringen?

Wat mij wel lijkt is dat ik bijv. een kras sneller zelf kan repareren
bij staal, een busje verf, verfroller, schuurpapier en ik kan de boot
netjes houden.

Ik hoor het graag, dan kan ik dat allemaal meenemen in mijn overwegingen.

Overigens zei de werf waar ik de Marco gekocht heb wel hetzelfde, en die
werf maakt polyester en stalen jachten, dus voor hun zou het niet
uitmaken of ik een polyester of stalen jacht bij ze zou kopen, dus zou
je er vanuit kunnen gaan dat ze eerlijk zijn mbt het advies over
onderhoud aan staal of polyester.

[bausie.]

Post by Raimond Kollman
Dag allemaal,
Op dit moment bezitten wij nog een polyester boot, een Marco 860 AK. We
zijn in overweging om over te stappen naar een stalen boot, een
Proficiat 1010.
Nu hoor je uiteraard op botenbeursen bij staalbouwers dat staal echt
onderhoudsvriendelijk is en eigenlijk net zo weinig werk heeft als
polyester. Zelfs overwinteren in het water wordt voor staal een optie
waar dat (naar zeggen) geen optie is voor polyester of in ieder geval
niet te vaak.
Ook kreeg ik laatst te horen dat je staal bijv. maar 1 keer in de 3 a 4
jaar uit het water hoeft te halen om de onderkant weer in de antifouling
in tegenstelling tot minimaal 1 keer in de 2 jaar bij polyester.
Wat zijn jullie ervaringen?

Elke beschadiging gaat roesten.

[Sigdock]

Post by Raimond Kollman
Dag allemaal,
Op dit moment bezitten wij nog een polyester boot, een Marco 860 AK. We
zijn in overweging om over te stappen naar een stalen boot, een
Proficiat 1010.
Nu hoor je uiteraard op botenbeursen bij staalbouwers dat staal echt
onderhoudsvriendelijk is en eigenlijk net zo weinig werk heeft als
polyester. Zelfs overwinteren in het water wordt voor staal een optie
waar dat (naar zeggen) geen optie is voor polyester of in ieder geval
niet te vaak.
Ook kreeg ik laatst te horen dat je staal bijv. maar 1 keer in de 3 a 4
jaar uit het water hoeft te halen om de onderkant weer in de antifouling
in tegenstelling tot minimaal 1 keer in de 2 jaar bij polyester.
Wat zijn jullie ervaringen?
Wat mij wel lijkt is dat ik bijv. een kras sneller zelf kan repareren
bij staal, een busje verf, verfroller, schuurpapier en ik kan de boot
netjes houden.
Ik hoor het graag, dan kan ik dat allemaal meenemen in mijn overwegingen.
Overigens zei de werf waar ik de Marco gekocht heb wel hetzelfde, en die
werf maakt polyester en stalen jachten, dus voor hun zou het niet
uitmaken of ik een polyester of stalen jacht bij ze zou kopen, dus zou
je er vanuit kunnen gaan dat ze eerlijk zijn mbt het advies over
onderhoud aan staal of polyester.
--
Groeten Raimond
Bezoek http://www.motorboot.nu voor meer botennieuws,
incl. forums met o.a. betaalbare bunkerstations, onderhoudtips etc.,
foto-galerij, boten te koop/gevraagd en meer!

Raimond,

als een stalen boot van het begin af aan goed is onderhouden en er ook
een goed verfsysteem op staat dan is een stalen boot idd redelijk
onderhoudsvriendelijk. Het antifouling verhaal lijkt me vreemd, ik zie
niet in waarom AF onder een polyester boot minder lang werkzaam zou
zijn dan onder een stalen boot maar wellicht dat iemand anders daar een
goede verklaring voor heeft. Ook het overwinteren in het water vind ik
niet echt een goed argument, polyester kan net zo goed in het water
blijven liggen in de winter.
De opmerking van Andre is m.i. wel valide, althans als de beschadiging
tot op het kale staal is en het staal niet verzinkt of... eeehh.
gescopeerd (??) is.

BJ

[Richard van den Berg]

On 16 Feb 2006 01:13:11 -0800 Sigdock

Post by Sigdock
De opmerking van Andre is m.i. wel valide, althans als de beschadiging
tot op het kale staal is en het staal niet verzinkt of... eeehh.
gescopeerd (??) is.

Hier staat een heldere uitleg over scoperen en vergeet de laatste alinea
zeker niet!
http://www.stefkuilboer.nl/content/SHW/scoperen.php

[Koen]

Post by Raimond Kollman
Dag allemaal,
Op dit moment bezitten wij nog een polyester boot, een Marco 860 AK. We
zijn in overweging om over te stappen naar een stalen boot, een Proficiat
1010.
Nu hoor je uiteraard op botenbeursen bij staalbouwers dat staal echt
onderhoudsvriendelijk is en eigenlijk net zo weinig werk heeft als
polyester. Zelfs overwinteren in het water wordt voor staal een optie waar
dat (naar zeggen) geen optie is voor polyester of in ieder geval niet te
vaak.
Ook kreeg ik laatst te horen dat je staal bijv. maar 1 keer in de 3 a 4
jaar uit het water hoeft te halen om de onderkant weer in de antifouling
in tegenstelling tot minimaal 1 keer in de 2 jaar bij polyester.
Wat zijn jullie ervaringen?
Wat mij wel lijkt is dat ik bijv. een kras sneller zelf kan repareren bij
staal, een busje verf, verfroller, schuurpapier en ik kan de boot netjes
houden.
Ik hoor het graag, dan kan ik dat allemaal meenemen in mijn overwegingen.
Overigens zei de werf waar ik de Marco gekocht heb wel hetzelfde, en die
werf maakt polyester en stalen jachten, dus voor hun zou het niet uitmaken
of ik een polyester of stalen jacht bij ze zou kopen, dus zou je er vanuit
kunnen gaan dat ze eerlijk zijn mbt het advies over onderhoud aan staal of
polyester.
--
Groeten Raimond
Bezoek http://www.motorboot.nu voor meer botennieuws,
incl. forums met o.a. betaalbare bunkerstations, onderhoudtips etc.,
foto-galerij, boten te koop/gevraagd en meer!

Raimond

Sommige verffabrikanten geven tot 10 jaar garantie op hun verfsysteem. Niet
bij krassen natuurlijk en verder met de nodige mitsen en maren, zoals bijv.
eisen tav het aanbrengen (logisch) en onderhoud (da's tzt lastig te bewijzen
als booteigenaar!).

groet

Koen

[Richard van den Berg]

On Thu, 16 Feb 2006 00:23:56 +0100 Raimond Kollman

Post by Raimond Kollman
Dag allemaal,
Op dit moment bezitten wij nog een polyester boot, een Marco 860 AK. We
zijn in overweging om over te stappen naar een stalen boot, een
Proficiat 1010.
Nu hoor je uiteraard op botenbeursen bij staalbouwers dat staal echt
onderhoudsvriendelijk is en eigenlijk net zo weinig werk heeft als
polyester. Zelfs overwinteren in het water wordt voor staal een optie
waar dat (naar zeggen) geen optie is voor polyester of in ieder geval
niet te vaak.
Ook kreeg ik laatst te horen dat je staal bijv. maar 1 keer in de 3 a 4
jaar uit het water hoeft te halen om de onderkant weer in de antifouling
in tegenstelling tot minimaal 1 keer in de 2 jaar bij polyester.
Wat zijn jullie ervaringen?
Wat mij wel lijkt is dat ik bijv. een kras sneller zelf kan repareren
bij staal, een busje verf, verfroller, schuurpapier en ik kan de boot
netjes houden.
Ik hoor het graag, dan kan ik dat allemaal meenemen in mijn overwegingen.
Overigens zei de werf waar ik de Marco gekocht heb wel hetzelfde, en die
werf maakt polyester en stalen jachten, dus voor hun zou het niet
uitmaken of ik een polyester of stalen jacht bij ze zou kopen, dus zou
je er vanuit kunnen gaan dat ze eerlijk zijn mbt het advies over
onderhoud aan staal of polyester.

Het grootste verschil wat ik verwacht tussen een stalen en een polyester
boot van dezelfde grootte is het gewicht: dat de stalen boot zwaarder
is. Wat beiden voor en tegens heeft: wil je snel met de stalen boot dan
kost dat meer vermogen. Aan de andere kant zal de stalen boot stabieler
zijn.

Succes met de keuze!

[Sigdock]

Post by Richard van den Berg
On Thu, 16 Feb 2006 00:23:56 +0100 Raimond Kollman

Post by Raimond Kollman
Dag allemaal,
Op dit moment bezitten wij nog een polyester boot, een Marco 860 AK. We
zijn in overweging om over te stappen naar een stalen boot, een
Proficiat 1010.
Nu hoor je uiteraard op botenbeursen bij staalbouwers dat staal echt
onderhoudsvriendelijk is en eigenlijk net zo weinig werk heeft als
polyester. Zelfs overwinteren in het water wordt voor staal een optie
waar dat (naar zeggen) geen optie is voor polyester of in ieder geval
niet te vaak.
Ook kreeg ik laatst te horen dat je staal bijv. maar 1 keer in de 3 a 4
jaar uit het water hoeft te halen om de onderkant weer in de antifouling
in tegenstelling tot minimaal 1 keer in de 2 jaar bij polyester.
Wat zijn jullie ervaringen?
Wat mij wel lijkt is dat ik bijv. een kras sneller zelf kan repareren
bij staal, een busje verf, verfroller, schuurpapier en ik kan de boot
netjes houden.
Ik hoor het graag, dan kan ik dat allemaal meenemen in mijn overwegingen.
Overigens zei de werf waar ik de Marco gekocht heb wel hetzelfde, en die
werf maakt polyester en stalen jachten, dus voor hun zou het niet
uitmaken of ik een polyester of stalen jacht bij ze zou kopen, dus zou
je er vanuit kunnen gaan dat ze eerlijk zijn mbt het advies over
onderhoud aan staal of polyester.

Het grootste verschil wat ik verwacht tussen een stalen en een polyester
boot van dezelfde grootte is het gewicht: dat de stalen boot zwaarder
is. Wat beiden voor en tegens heeft: wil je snel met de stalen boot dan
kost dat meer vermogen. Aan de andere kant zal de stalen boot stabieler
zijn.
Succes met de keuze!
--
Richard
e-mail: vervang/replace invalid door/with NL.net

Dat gewicht zou je nog wel eens kunnen tegenvallen. Ik denk dat het
vanaf een meter of 10 niet meer uitmaakt of je met staal of polyester
werkt.

Overigens staat dat natuurlijk los van het verschil in onderhoud :-)

BJ

[Georges withoutthis<>]

On 16 Feb 2006 06:38:53 -0800, "Sigdock" <***@hotmail.com> wrote:

knip

Post by Sigdock

Post by Richard van den Berg
Het grootste verschil wat ik verwacht tussen een stalen en een polyester
boot van dezelfde grootte is het gewicht: dat de stalen boot zwaarder
is. Wat beiden voor en tegens heeft: wil je snel met de stalen boot dan
kost dat meer vermogen. Aan de andere kant zal de stalen boot stabieler
zijn.
Succes met de keuze!
--
Richard
e-mail: vervang/replace invalid door/with NL.net

Dat gewicht zou je nog wel eens kunnen tegenvallen. Ik denk dat het
vanaf een meter of 10 niet meer uitmaakt of je met staal of polyester
werkt.
Overigens staat dat natuurlijk los van het verschil in onderhoud :-)
BJ

Dat heeft ook te maken met het feit dat veel polyester boten van 10+
meestal twee zware motoren hebben omdat het verdringers zijn
(halfglijders of planerende schepen) ,bij staal blijft het meestal bij
waterverplaatsers en is de motorisatie veel lichter.(de marine
uitgezonderd :-)

[Richard van den Berg]

On 16 Feb 2006 06:38:53 -0800 Sigdock

Post by Sigdock

Post by Richard van den Berg
Het grootste verschil wat ik verwacht tussen een stalen en een polyester
boot van dezelfde grootte is het gewicht: dat de stalen boot zwaarder
is. Wat beiden voor en tegens heeft: wil je snel met de stalen boot dan
kost dat meer vermogen. Aan de andere kant zal de stalen boot stabieler
zijn.

Dat gewicht zou je nog wel eens kunnen tegenvallen. Ik denk dat het
vanaf een meter of 10 niet meer uitmaakt of je met staal of polyester
werkt.

Hoe komt het dan dat er heel weinig snel spul van staal is? Het gros is
van polyester, aluminium of kevlar, een uitzondering als marine wordt al
genoemd. Hoewel er genoeg polyester rondvaart die de Queen Mary II niet
bij houden.;-)

[Geert]

Het onderhoud van een goed geconserveerde (2 comp. epoxy) stalen boot is
inderdaad stukken eenvoudiger geworden. De prijs van goede epoxy coatings is
de laatste 10 jaar gedaald Ze zijn bovendien eenvoudiger te verwerken en
ondergrond toleranter.

Een voldoende dikke laag zelfslijpende antifouling gaat meerdere jaren mee
(2 à 3)
Dit is natuurlijk onafhankelijk van het bouwmateriaal , maar polyester
schepen worden i.v.m. osmosegevaar toch elke winter droog gezet.

Het nieuwe schip van de astronaut Wubbo Ockels is daarom van staal en hoewel
hij uitstekend op de hoogte is van moderne materialen is zijn keuze op staal
gevallen.

Geert.

Post by Raimond Kollman
Dag allemaal,
Op dit moment bezitten wij nog een polyester boot, een Marco 860 AK. We
zijn in overweging om over te stappen naar een stalen boot, een Proficiat
1010.
Nu hoor je uiteraard op botenbeursen bij staalbouwers dat staal echt
onderhoudsvriendelijk is en eigenlijk net zo weinig werk heeft als
polyester. Zelfs overwinteren in het water wordt voor staal een optie waar
dat (naar zeggen) geen optie is voor polyester of in ieder geval niet te
vaak.
Ook kreeg ik laatst te horen dat je staal bijv. maar 1 keer in de 3 a 4
jaar uit het water hoeft te halen om de onderkant weer in de antifouling
in tegenstelling tot minimaal 1 keer in de 2 jaar bij polyester.
Wat zijn jullie ervaringen?
Wat mij wel lijkt is dat ik bijv. een kras sneller zelf kan repareren bij
staal, een busje verf, verfroller, schuurpapier en ik kan de boot netjes
houden.
Ik hoor het graag, dan kan ik dat allemaal meenemen in mijn overwegingen.
Overigens zei de werf waar ik de Marco gekocht heb wel hetzelfde, en die
werf maakt polyester en stalen jachten, dus voor hun zou het niet uitmaken
of ik een polyester of stalen jacht bij ze zou kopen, dus zou je er vanuit
kunnen gaan dat ze eerlijk zijn mbt het advies over onderhoud aan staal of
polyester.
--
Groeten Raimond
Bezoek http://www.motorboot.nu voor meer botennieuws,
incl. forums met o.a. betaalbare bunkerstations, onderhoudtips etc.,
foto-galerij, boten te koop/gevraagd en meer!

[t***@hotmail.com]

Ik heb jaren een plastik boot gehad
Dat was een Sollux 24
Veel mee op ijselmeer en wadden gevaren
Het was een lekker bootje maar wel schommelig bij een beetje zeegang
Ik heb nu een stalen boot van 8.40 mtr
Ligt steviger in het water schommeld minder en veel minder gevoeling
voor wind
Ik vindt het vele malen beter varen dan verglijkbaar polyester maar wel
iets meer onderhoud
Ook is het makelijker met reparaties
Een gaatje is zo dicht gelast en als je het onderhoud een beetje
bijhoud heb je er niet veel werk van

vr gr Tom

[O & E]

Dag Raimond,

Elk materiaal heeft zijn eigen zorgen en onhebbelijkheden. Bij staal kan de
meeste winst worden behaald op de ontwerptafel en direct daarna bij de bouw.
Hoe goed het verfsysteem ook is, als de ontwerper niet heeft ontworpen op
basis van weinig onderhoud kan het aardig veel werk zijn.

Te denken valt bijvoorbeeld aan: grote vlakken zullen minder snel zomaar
ergens gaan roesten dan lassen, rare hoekjes of gaatjes; scherpe overgangen
zijn minder goed te beschermen met verf dan ronde overgangen; hoeken die
vuil en zand ophopen en moeilijk bereikbaar zijn leveren op den duur
problemen op; elk gaatje dat je boort/dat door de werf is geboord is een
potentiele roeststarter; aan boord gelast beslag zal minder snel problemen
met roest opleveren dan beslag dat met bouten en moeren is bevestigd;
doorvoeren voor lijnen en touwen die zijn afgeschermd met roestvaststaal
hoef je niet telkens weer te beschermen; stootranden, liever van
roestvaststaal op de romp gelast dan van gewoon staal, of erop geschroefd
(kunststof) of eromheen gespannen (kabelaring); raamprofielen die geklemd
zitten geven minder problemen dan profielen die met schroeven of bouten zijn
vastgezet door het staal heen; hout op staal is geen prettige combinatie en
levert al snel problemen op, tenzij zeer zorgvuldig verwerkt; een teakdek
dat met schroeven vastzit aan het stalen dek levert je nu of over een tijdje
een hoop werk op, wil je toch een teakdek lijm dan eerst multiplex op het
stalen dek en werk daarop verder met teak.

En uiteraard is er het verfssteem dat onderhoud vraagt, maar dat geldt bij
andere materialen ook. Een stalen schip waar je overal goed bij kunt, waar
op nuttige plaatsen met RVS is gewerkt, weinig gaten zijn geboord en hout en
staal goed gescheiden zijn gehouden en in ieder geval
bereikbaar/verwijderbaar als er iets begint te roesten, hoeft absoluut geen
klusproject te zijn waar je altijd maar met je kwastje op rond loopt. En
vergeet niet dat de meeste echte problemen bij staal met roest van binnenuit
ontstaan. De buitenkant is nog wel te stralen, maar binnenin gaan stralen
wordt een heel ander verhaal.

En dat van die antifouling lijkt me sterk en staat m.i. los van het
materiaal waarop de antifouling is aangebracht.

Groet, Olav Cox
---
www.ritmevandeoceaan.nl

Post by Raimond Kollman
Dag allemaal,
Op dit moment bezitten wij nog een polyester boot, een Marco 860 AK. We
zijn in overweging om over te stappen naar een stalen boot, een
Proficiat 1010.
Nu hoor je uiteraard op botenbeursen bij staalbouwers dat staal echt
onderhoudsvriendelijk is en eigenlijk net zo weinig werk heeft als
polyester. Zelfs overwinteren in het water wordt voor staal een optie
waar dat (naar zeggen) geen optie is voor polyester of in ieder geval
niet te vaak.
Ook kreeg ik laatst te horen dat je staal bijv. maar 1 keer in de 3 a 4
jaar uit het water hoeft te halen om de onderkant weer in de antifouling
in tegenstelling tot minimaal 1 keer in de 2 jaar bij polyester.
Wat zijn jullie ervaringen?
Wat mij wel lijkt is dat ik bijv. een kras sneller zelf kan repareren
bij staal, een busje verf, verfroller, schuurpapier en ik kan de boot
netjes houden.
Ik hoor het graag, dan kan ik dat allemaal meenemen in mijn overwegingen.
Overigens zei de werf waar ik de Marco gekocht heb wel hetzelfde, en die
werf maakt polyester en stalen jachten, dus voor hun zou het niet
uitmaken of ik een polyester of stalen jacht bij ze zou kopen, dus zou
je er vanuit kunnen gaan dat ze eerlijk zijn mbt het advies over
onderhoud aan staal of polyester.
--
Groeten Raimond
Bezoek http://www.motorboot.nu voor meer botennieuws,
incl. forums met o.a. betaalbare bunkerstations, onderhoudtips etc.,
foto-galerij, boten te koop/gevraagd en meer!

[Roelf van Bergen]

Post by O & E
Dag Raimond,
doorvoeren voor lijnen en touwen die zijn afgeschermd met roestvaststaal
hoef je niet telkens weer te beschermen; stootranden, liever van
roestvaststaal op de romp gelast dan van gewoon staal,
Een stalen schip waar je overal goed bij kunt, waar
op nuttige plaatsen met RVS is gewerkt, weinig gaten zijn geboord en hout en
staal goed gescheiden zijn gehouden en in ieder geval
bereikbaar/verwijderbaar als er iets begint te roesten,

Naar mijn smaak zijn dit allemaal aanbevelingen om roest te bevorderen en
snel gaten in je schip te krijgen.

Omdat RVS hoogwaardiger is dan staal, zal het staal zich opofferen voor her
RVS zodra er maar even geleiding kan onstaan, door bijvoorbeeld nat worden.
Weet je wel het verhaal electrolyse. Dus nooit RVS aan staal lassen. Altijd
zorgen dat RVS galvanisch gescheiden van staal wordt gemonteerd, isolatie
dus.. Of indien je wel wilt lassen, dan alle verbindingen goed aflakken en
altijd regelmatig controleren op beschadiging van de lak en deze zo snel
mogelijk bijwerken. Onder de waterlijn al helemaal geen RVS toepassen, je
schip rot zienderogen weg op de laspunten.


Roelf

[O & E]

Dag Roelf,

Hier spreken ervaringsfeiten uit de praktijk en theorie elkaar tegen, of in
ieder geval wordt de elektrolysesoep minder heet gegeten als opgediend.
Daar waar je staal met RVS verbindt middels een las (waarbij je een
overgangselektrode gebruikt) moet uiteraard geschilderd worden, waarbij ook
een deel of in eerste instantie zelfs al het RVS onder de lak verdwijnt.
Komt dit RVS echter bloot te liggen door slijtage (touw, schoenen), dan is
bescherming op korte termijn absoluut niet noodzakelijk, en ook op lange
termijn (10 jaar) ben ik geen problemen tegengekomen.

Onder water zijn aan boord van de Ritme rvs standpijpen aangebracht,
rechtstreeks gelast in de stalen huid. Rondom deze standpijpen hebben we
regelmatig blazen gehad in de antifouling, maar het kale staal dat eronder
zat was keurig beschermd door de zinkanodes die in de buurt zaten. Bij het
stralen kwam alles na dertig jaar als nieuw tevoorschijn en de standpijpen
gaven ook na bewerking met een stevige houten hamer (kijken of alles nog wel
goed vast zit) geen krimp. Hoe de nieuwe verflaag zich houdt zal blijken
wanneer de boot volgend jaar het water uit gaat, maar bij een korte
zweminspectie zag alles er perfect uit (epoxysysteem zoals ook op
boorplatforms wordt gebruikt). Maar toegegeven, ik had liever geen rvs
standpijpen gehad, maar normale vervangbare huiddoorvoeren, voor het gevoel.
met de vraag of brons of kunststof de voorkeur verdiend, daar niet van.

Ik zou in ieder geval het RVS gebruik boven de waterlijn (daar waar het
verschil in onderhoud tussen staal en polyester toch het meest tot uiting
komt) wel degelijk aanraden, het zelfs een grote zegen noemen in de
staalbouw, en waar mogelijk lassen in plaats van schroeven (scepters,
bolders, verhaalogen, potdeksel etc).

Groet,

Olav
---
www.ritmevandeoceaan.nl

Post by Roelf van Bergen

Post by O & E
Dag Raimond,
doorvoeren voor lijnen en touwen die zijn afgeschermd met roestvaststaal
hoef je niet telkens weer te beschermen; stootranden, liever van
roestvaststaal op de romp gelast dan van gewoon staal,
Een stalen schip waar je overal goed bij kunt, waar
op nuttige plaatsen met RVS is gewerkt, weinig gaten zijn geboord en

hout

Post by Roelf van Bergen

Post by O & E
en
staal goed gescheiden zijn gehouden en in ieder geval
bereikbaar/verwijderbaar als er iets begint te roesten,

Naar mijn smaak zijn dit allemaal aanbevelingen om roest te bevorderen en
snel gaten in je schip te krijgen.
Omdat RVS hoogwaardiger is dan staal, zal het staal zich opofferen voor her
RVS zodra er maar even geleiding kan onstaan, door bijvoorbeeld nat worden.
Weet je wel het verhaal electrolyse. Dus nooit RVS aan staal lassen. Altijd
zorgen dat RVS galvanisch gescheiden van staal wordt gemonteerd, isolatie
dus.. Of indien je wel wilt lassen, dan alle verbindingen goed aflakken en
altijd regelmatig controleren op beschadiging van de lak en deze zo snel
mogelijk bijwerken. Onder de waterlijn al helemaal geen RVS toepassen, je
schip rot zienderogen weg op de laspunten.
Roelf

[Roelf van Bergen]

Post by O & E
Dag Roelf,
Hier spreken ervaringsfeiten uit de praktijk en theorie elkaar tegen, of in
ieder geval wordt de elektrolysesoep minder heet gegeten als opgediend.

Nou dat zijn dan jouw ervarings feiten. En hoewel je stevige reizen hebt
gemaakt heb je wellicht toch geluk gehad.

Ik heb twee ervarings feiten met elektrolytische corrosie van RVS.

Eén speelt in zeewater op een elektriciteitscentrale.

Het koelwater komt daar binnen via zeven die de ongerechtigheden er uit
moeten halen.
Door vervuiling kunnen deze zeven gaan verstoppen waardoor er een te groot
niveau verschil tussen het buitenwater en de pompput kan optreden.
Dat moet dus bewaakt worden en dat wordt gedaan met een systeem dat werkt op
borrelpijpen. Het voert hier te ver om het systeem verder toe te lichten.
In elk geval wordt de meting aangeleverd middels twee RVS pijpen, één aan de
binnenzijde en één aan de buitenzijde van de zeef.
Doordat, naar achteraf bleek niet geheel monogame legeringen, dus materiaal
verschillen in het toegepaste RVS zorgde elektrolyse er voor dat in beide
pijpen gaten vielen. Hierdoor werd een laagpeil van de pompput gesuggereerd
en viel uiteindelijk de centrale uit.
De leverancier kon niet garanderen dat bij nieuwe pijpen het materiaal
voldoende homogeen zou zijn om elektrolyse te voorkomen. We besloten de
pijpen te vervangen door kunststof.

Tweede voorbeeld zoetwater.

Mijn buurman in de haven had een boot die opeens verontrustend ging lekken.
Oorzaak een op de huid gelaste RVS warmtewisselaar voor het koelsysteem.
Bakker IJlst stond met het hoofd te schudden. Een gewoon systeem van staal
heeft de wel mooi glimmende RVS wisselaar vervangen.

Roelf

[Ben]

Op Fri, 17 Feb 2006 20:45:06 +0100 schreef "Roelf van Bergen"

Post by Roelf van Bergen

Post by O & E
Dag Roelf,
Hier spreken ervaringsfeiten uit de praktijk en theorie elkaar tegen, of in
ieder geval wordt de elektrolysesoep minder heet gegeten als opgediend.

Nou dat zijn dan jouw ervarings feiten. En hoewel je stevige reizen hebt
gemaakt heb je wellicht toch geluk gehad.
Ik heb twee ervarings feiten met elektrolytische corrosie van RVS.
Eén speelt in zeewater op een elektriciteitscentrale.
Het koelwater komt daar binnen via zeven die de ongerechtigheden er uit
moeten halen.
Door vervuiling kunnen deze zeven gaan verstoppen waardoor er een te groot
niveau verschil tussen het buitenwater en de pompput kan optreden.
Dat moet dus bewaakt worden en dat wordt gedaan met een systeem dat werkt op
borrelpijpen. Het voert hier te ver om het systeem verder toe te lichten.
In elk geval wordt de meting aangeleverd middels twee RVS pijpen, één aan de
binnenzijde en één aan de buitenzijde van de zeef.
Doordat, naar achteraf bleek niet geheel monogame legeringen, dus materiaal
verschillen in het toegepaste RVS zorgde elektrolyse er voor dat in beide
pijpen gaten vielen. Hierdoor werd een laagpeil van de pompput gesuggereerd
en viel uiteindelijk de centrale uit.
De leverancier kon niet garanderen dat bij nieuwe pijpen het materiaal
voldoende homogeen zou zijn om elektrolyse te voorkomen. We besloten de
pijpen te vervangen door kunststof.
Tweede voorbeeld zoetwater.
Mijn buurman in de haven had een boot die opeens verontrustend ging lekken.
Oorzaak een op de huid gelaste RVS warmtewisselaar voor het koelsysteem.
Bakker IJlst stond met het hoofd te schudden. Een gewoon systeem van staal
heeft de wel mooi glimmende RVS wisselaar vervangen.
Roelf

Beste Doordrammer,

roestvast staal boven de waterlijn in het door Olaf aangehaalde voorbeeld wordt
algemeen toegepast in de pleziervaart en is onderhoudsvriendelijk.
Mits goed uitgevoerd is dit geen bron van ergenis en van mogelijke
elektrolytische werking hoef je dan ook geen angst te hebben.

Voor gebruik onder de waterlijn heb je enig recht van spreken al zijn de door
jou aangehaalde voorbeelden een beetje overdone.
Met behulp van anodes op de juiste plek en van de juiste afmetingen (gewicht)
moet een mogelijk probleem met roestvast staal onder de waterlijnin ieder geval
beheersbaar zijn.

Groetend,

Ben

[Roelf van Bergen]

Post by Ben
Op Fri, 17 Feb 2006 20:45:06 +0100 schreef "Roelf van Bergen"
Beste Doordrammer,
roestvast staal boven de waterlijn in het door Olaf aangehaalde voorbeeld wordt
algemeen toegepast in de pleziervaart en is onderhoudsvriendelijk.
Mits goed uitgevoerd is dit geen bron van ergenis en van mogelijke
elektrolytische werking hoef je dan ook geen angst te hebben.
Voor gebruik onder de waterlijn heb je enig recht van spreken al zijn de door
jou aangehaalde voorbeelden een beetje overdone.
Met behulp van anodes op de juiste plek en van de juiste afmetingen (gewicht)
moet een mogelijk probleem met roestvast staal onder de waterlijnin ieder geval
beheersbaar zijn.
Groetend,
Ben

Beste andere doordrammer,
Ik zou, zeker onder de waterlijn, toch voorzichtigheidshalve rekening houden
met vervelende gevolgen.

Roelf

[Evert Jan]

Boven de waterlijn voldoet RVS op gewoon staal gelast heel goed. Mits je het
eerste stukje rvs ook meeverft. Als je het rvs gaat bouten en kitten krijg
je bijna gegarandeerd toch ergens vocht tussen en elektrisch contact.
Hierdoor zal dat wel gaan roesten. Bij de dichtgeschilderde lasverbinding
heb je wel een elektrisch contact. Je hebt alleen geen waterige oplossing
bij de hand die verbindig maakt met beide metalen. de stroomkring wordt dus
ook niet gesloten.
Onder water ligt dit natuurlijk anders. Dan is er altijd een waterig medium
bij de hand en zal je flink anodes in de buurt van zo een verbinding moeten
plaatsen. Vandaar ook dat RVS voor onder water altijd wordt asfgeraden.

Evert Jan

Post by Roelf van Bergen
Naar mijn smaak zijn dit allemaal aanbevelingen om roest te bevorderen en
snel gaten in je schip te krijgen.
Omdat RVS hoogwaardiger is dan staal, zal het staal zich opofferen voor
her RVS zodra er maar even geleiding kan onstaan, door bijvoorbeeld nat
worden.
Weet je wel het verhaal electrolyse. Dus nooit RVS aan staal lassen.
Altijd zorgen dat RVS galvanisch gescheiden van staal wordt gemonteerd,
isolatie dus.. Of indien je wel wilt lassen, dan alle verbindingen goed
aflakken en altijd regelmatig controleren op beschadiging van de lak en
deze zo snel mogelijk bijwerken. Onder de waterlijn al helemaal geen RVS
toepassen, je schip rot zienderogen weg op de laspunten.
Roelf